Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-7798/14

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А79-10699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Козлова Олега Григорьевича - Михайловой М.В. по доверенности от 27.05.2015, сроком действия 3 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" - адвоката Щеткова В.А. по ордеру N 15 от 10.08.2015 и по доверенности от 25.05.2015, сроком действия по 25.03.2016;

Игнатьева Сергея Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26159);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26157);

открытого акционерного общества "Трест 5" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26025);

Семенова Владимира Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26149);

Васильевой Татьяны Рюриковны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26160),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N А79-10699/2013, принятое судьей,Владимировой О.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1062130003968, ИНН 2130001224) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Олег Григорьевич (далее - Козлов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" (далее - ООО "Стройтрест N 5"), Игнатьеву Сергею Геннадьевичу (далее Игнатьев С.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2012, заключенного между ООО "Стройтрест N 5" и Игнатьевым С.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Объединенная регистрационная компания" зачислить на лицевой счет ООО "Стройтрест N 5" 2827 штук обыкновенных голосующих акций ОАО "Трест N 5", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10904-Е.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 в удовлетворении иска Козлову О.Г. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройтрест N 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела N А79-10699/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N А79-10699/2013 заявление ООО "Стройтрест N5" удовлетворено частично: с Козлова О.Г. в пользу ООО "Стройтрест N5" взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Козлов О.Г., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 27.04.2015 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной. Утверждает, что действия адвоката Щеткова В.А. (непредоставление запрашиваемых судом документов) привело к затягиванию судебного разбирательства. Также заявитель указывает, что судом не указаны конкретные действия, совершенные адвокатом по ведению настоящего дела и подлежащие оплате.

Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении части 2 статьи 41 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика - ООО "Стройтрест N 5" в судебном заседании и в отзыве от 04.08.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - Игнатьева С.Г. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2014;

- акт к соглашению от 27.02.2015;

- квитанцию серии ФМ N 643838 от 05.11.2014 на сумму 350 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (10 судебных заседаний в судах двух инстанций - 8/2, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Стройтрест N 5" в размере 120 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что принятие такого решения судом связано с судейским усмотрением после изучения процессуального поведения участника процесса.

Исследовав и оценив доказательства понесенных ООО "Стройтрест N 5" расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем заявителя услуг, суд первой инстанции признал обоснованным возражения Козлова О.Г. о том, что заседание от 30.01.2014 было отложено ввиду неисполнения ответчиком определения суда от 09.01.2014, а в заседании от 20.02.2014 ответчик не участвовал и, воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, исключил указанные судодни из подлежащих оплате судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N А79-10699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова