Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-9071/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А47-4864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 г. по делу N А47-4864/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Старобелогорская средняя общеобразовательная школа" Новосергиевского района Оренбургской области (далее - МОБУ "Старобелогорская СОШ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 943 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С МОБУ "Старобелогорская СОШ" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 1 943 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 05.05.2015, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

С МОБУ "Старобелогорская СОШ" в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

ООО "Меркурий" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что для подтверждения разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на представителя истец представил справки о стоимости аналогичных юридических услуг в г.Оренбурге, которые судом не учтены при вынесении решения. Считает несостоятельной позицию суда о том, что подготовка к рассмотрению дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств. В дополнении к исковому заявлению истец хотел обратить внимание на сложность услуг представителя, которая состояла еще и в том, что по муниципальным контрактам N 3, 4, 5 от 06.05.2014 была 31 поставка, по каждой поставке в отдельности определялся период отсрочки оплаты. Считает, истец доказал разумность судебных расходов на представителя с учетом представленных доказательств. Существенное снижение судом судебных расходов нарушает права истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между МОБУ "Старобелогорская СОШ" (заказчик) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить мясо в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 28 013 руб. 70 коп. Цена муниципального контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Сроки поставки товара - со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2014 по заявкам заказчика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика, определяющим количество поставляемого товара, два раза в неделю в устной форме, в форме телефонограмм, факсограмм, направлением писем в течение 2 календарных дней, с момента получения заявки поставщиком (пункт 3.1 контракта).

Контракт действует с даты его подписания по 31.12.2014 (пункт 9.1 контракта).

Также 06.05.2014 между МОБУ "Старобелогорская СОШ" (заказчик) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить фрукты и овощи в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 100 717 руб. 12 коп. Цена муниципального контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Сроки поставки товара - со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2014 по заявкам заказчика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика, определяющим количество поставляемого товара, два раза в неделю в устной форме, в форме телефонограмм, факсограмм, направлением писем в течение 2 календарных дней, с момента получения заявки поставщиком (пункт 3.1 контракта).

Контракт действует с даты его подписания по 31.12.2014 (пункт 9.1 контракта).

Также 06.05.2014 между МОБУ "Старобелогорская СОШ" (заказчик) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 92 040 руб. 52 коп. Цена муниципального контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Сроки поставки товара - со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2014 по заявкам заказчика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика, определяющим количество поставляемого товара, два раза в неделю в устной форме, в форме телефонограмм, факсограмм, направлением писем в течение 2 календарных дней, с момента получения заявки поставщиком (пункт 3.1 контракта).

Контракт действует с даты его подписания по 31.12.2014 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контрактов истец осуществил поставку продуктов питания в адрес ответчика на общую сумму 75 099 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 г. задолженность МОБУ "Старобелогорская СОШ" перед истцом составила 64 953 руб. 83 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 задолженность составила 31 854 руб. 62 коп.

В период рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком полностью погашена.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара и факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 руб. 55 коп. за период с 13.01.2014 по 05.05.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Открытие" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 28/5 (т.1, л.д.138-140), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к МОБУ "Старобелогорская СОШ" по вопросу взыскания задолженности по муниципальным контрактам N 3, N 4, N 5 от 06.05.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору устанавливается в размере 30 000 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. подтверждена квитанцией к расходному кассовому ордеру N 45 от 12.05.2015 (т.1, л.д.137).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 28/5 от 10.04.2015 (т.1, л.д.138-140), квитанция к расходному кассовому ордеру N 45 от 12.05.2015 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.137).

Согласно пункту 1.2 договора N 28/5 от 10.04.2015 исполнитель обязался совершить следующие действия: оказание юридических консультаций по вопросу договорных обязательств заказчика; составление проекта претензии для урегулирования спора в досудебном порядке; составление проекта процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, жалоб, дополнений к исковому заявлению; представление в Арбитражный суд Оренбургской области документов, необходимых для судебного разбирательства; направление документов ответчику; представление интересов заказчика в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что только заявление об уточнении исковых требований от 29.05.2015 и дополнение к исковому заявлению от 29.06.2015 (т.1, л.д.107-109, 132-136) подписаны представителем ООО "Меркурий" Шило Е.А., действующей по доверенности от 10.04.2015 (т.1, л.д.130).

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы, суд первой инстанции посчитал судебные расходы в размере 30 000 руб. необоснованно завышенными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование подтверждения разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на представленные в суд первой инстанции письма ООО "Правовой цент "Альянс" N 22 от 14.05.2015 и ООО РПК "АНГАРД" N 5 от 15.05.2015 о стоимости юридических услуг (т.1, л.д.145, 146).

Между тем, расценки и мнения данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений в гонорарной практике, а также их оценки, присуждения уже в качестве судебных издержек.

Следует также отметить, что истцом не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Поскольку истцом не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, суд первой инстанции не мог оценить стоимость каждой оказанной услуги, и исходил из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО "Меркурий" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 г. по делу N А47-4864/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1125658028517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина