Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-11131/14

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линда",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-10570/2013 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линда", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026402000811, ИНН 6449021374),

третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

об обязании восстановить нарушенное право на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Линда" - Воропаева О.В., директор,

от Администрации Энгельсского муниципального района - Бартенева Т.Н., доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/27;

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линда" (далее - ООО "Линда") об обязании освободить земельный участок площадью 166,46 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:020608:213, путем сноса здания магазина площадью 68,59 кв.м., демонтажа забора общей длинной 67,98 м. в течении 30 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право произвести снос и демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ООО "Линда" освободить земельный участок площадью 166,46 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:020608:213, путем сноса здания магазина площадью 68,59 кв.м., демонтажа забора общей длинной 67,98 м. в течении 30 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право произвести снос и демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С ООО "Линда" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Линда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленного иска.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 2761 от 08.06.2011 Администрация предоставила ООО "Линда" в аренду земельный участок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020608:213 с разрешенным использованием для строительства магазина по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 8 согласно кадастровому паспорту земельного участка.

15.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО "Линда" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по 07.06.2016.

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды, за ООО "Линда" закреплена прилегающая к земельному участку территория площадью 220 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N Ru 64538101-09-20/47, выданное Администрацией муниципального образования города Энгельс, согласно которому ООО "Линда" разрешено строительство магазина общей площадью здания 55,8 кв.м., площадью застройки 62,6 кв.м., здание одноэтажное высотой 4,02 м., площадь земельного участка 60,2 кв.м. (+/- 2 кв.м.).

Срок действия указанного разрешения до 20.02.2012.

Согласно техническому паспорту от 12.09.2013, изготовленному ГУП "Саратовское областное Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" на спорный объект недвижимости, год постройки нежилого здания магазина, литером А, общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 8 - 2013.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка, схема расположения земельного участка прилагается (т. 1, л.д.58-63).

При проектировании границ земельного участка учитывалось фактическое положение границ, использовались сведения государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Администрации муниципального образования город Энгельс от 02.08.2011 N 709 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:50:020608:213, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. 8 (т. 1, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 по делу N А57-12748/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО "Линда", согласно которому Администрация предоставляет ООО "Линда" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием - под строительство магазина.

Проект строительства магазина по адресу: г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. 8, также согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Энгельс (т. 1, л.д. 104).

Согласно п. 3.1.2 договора аренды от 15.06.2011, арендодатель имеет право в любое время проводить проверки использования арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора.

12.04.2013 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:50:020608:213, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. 8.

На момент обследования установлено, что на земельном участке, площадью 60 кв.м. по указанному адресу расположено капитальное нежилое одноэтажное здание магазина. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 34 кв.м., занят частью здания. Земельный участок, прилегающий к зданию магазина, ориентировочной площадью 68 кв.м., огорожен забором из металлических прутьев на металлических столбах, забетонированных в землю.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что он имеет все установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаки самовольной постройки, поскольку часть самовольного строения выступает за границы предоставленного земельного участка. Земельный участок, на котором располагается часть возведенного обществом объекта недвижимости, не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а находится у него на праве аренды, соответственно сохранение спорных объектов нарушает права и законные интересы администрации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи ГК РФ Кодекса последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанций не ставился вопрос о соответствии спорного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам, а также вопрос, касающийся нарушений прав и законных интересов других лиц при возведении истцом объекта капитального строительства - нежилого здания.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 30, выполненному ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", линейные размеры расположения объекта (магазина), указанные в чертеже градостроительного плана, утв. Постановлением Администрации муниципального образования город Энгельс от 02.08.2011 N 709, фактическому местоположению объекта (магазина), расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, не соответствуют.

При этом, определить соответствуют ли координаты объекта (магазина), указанные в чертеже градостроительного плана, фактическому местоположению объекта, с технической точки зрения не представилось возможным, т.к. координаты, указанные в чертеже не соответствуют местной системе координат г. Энгельса, которые указаны в кадастровой выписке о земельном участке от 05.09.2013.

Нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, соответствует рабочему проекту на него, строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам.

При этом, наличие пристройки площадью 11,3 кв.м. на прочность и безопасность конструкций строения магазина, не повлияло. Исследуемые строения, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Из экспертного заключения также следует, что площадь основного строения магазина с учетом облицовки фасада алюминиевыми композиционными панелями, составляет 66,28 кв.м., площадь пристройки со стороны заднего фасада составляет 11,3 кв.м., площадь тамбура составляет 2,31 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:020608:213 составляет 60 кв.м. (+/- 2 кв.м.), а площадь земельного участка на чертеже градостроительного плана земельного участка, приложенного к постановлению Администрации муниципального образования город Энгельс от 02.08.2011 составляет 59, 55 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть строения, размещена с выступом за границы участка.

Согласно результатам судебной экспертизы здание магазина устроено со смещением относительно документальных данных. Пристройка площадью 11, 3 кв.м. размещена за границами предоставленного земельного участка.

Как следует из текста заключения, при сравнительном анализе данных, указанных в проектных документах и результатов измерений, выполненных экспертами установлено, что площадь застройки составляет 66,28 кв.м., разница с проектными данными возникла из-за того, что фасад выполнен панелями типа "Алюкобонд", которые добавили указанную разницу 4,32 кв.м., к площади застройки. Остальные параметры магазина практически не изменились, и соответствуют данным, указанным в проекте.

Кроме того, эксперты отмечают, что на момент производства экспертизы участков смежных участку выделенного как под застройку, так и фактически используемого, в пределах ограждения, не имеется. Ближайшее строение-жилой дом по адресу: г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, находится на расстоянии 21, 45 м., что более чем в 2 раза превышает минимально допустимое противопожарное расстояние.

Таким образом, выступ спорного строения за границы предоставленного земельного участка сам по себе не является основанием для сноса построенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом учитывается площадь земельного участка, предлагаемого к выделению, с учетом зон благоустройства и озеленения.

При этом, проектом строительства магазина, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Энгельс предусмотрен и проект благоустройства прилегающей территории, из которого усматривается устройство проездов, пешеходных дорожек, устройство зон озеленения. Отвод поверхностных вод с участка решен открытым способом с тротуаров, отмосток, площадок и зеленых зон в лоток проезжей части внутриквартальных проездов. Вся свободная от застройки территория озеленяется посевом газонных трав и высадкой декоративных деревьев.

При обследовании земельного участка специалистом отдела земельного контроля было выявлено нарушение Правил благоустройства и содержания территории, выразившееся в самовольном установлении металлического ограждения вокруг магазина по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8,

Утвержденным проектом благоустройства прилегающей к магазину территории не предусмотрена установка забора. Более того, экспертными заключениями установлено, что часть забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020608:213, а часть забора выходит за его границы, что препятствует истцу в пользовании земельным участком, нарушает его права.

Как выше было указано, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения спора является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, а также правила застройки и землепользования.

Между тем, суд первой инстанции в вынесенном по делу судебном решении не рассмотрел указанные вопросы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание то, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, возведено ответчиком на арендуемом им земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при наличии разрешения на строительство, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:020608:213, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, путем сноса здания магазина площадью 68,59 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также полноту исследованных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче искового заявления Администрация не оплачивала государственную пошлину, так как в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ООО "Линда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-10570/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Линда" освободить земельный участок площадью 166,46 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:020608:213, путем сноса пристройки площадью 11,3 кв.м., демонтажа забора общей длинной 67,98 м. В случае неисполнения обществом решения суда, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право произвести снос и демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В заявленных Администрацией Энгельсского муниципального района требованиях о сносе нежилого здания - магазина площадью 68,59 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. N 8, - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина