Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-1379/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А61-4562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Юстас - Центр" на решение Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4562/2013 (судья Коптева М.Б.),

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Юстас - Центр"

к Министерству внутренних дел по РСО - Алания

об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц, о признании права на возмещение ущерба,

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу,

при участии в судебном заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения "Юстас - Центр" - Плиева В.Т. (директор).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 отказано в удовлетворении требований Негосударственного образовательного учреждения "Юстас - Центр" (далее - общество, заявитель) к Министерству внутренних дел по РСО - Алания (далее - управление) об оспаривании: действий по проведению 16.09.2013 внеплановой проверки; заключения по аннулированию разрешения серии РХИ N 0178644; действий по изъятию служебного оружия и патронов к нему и обязании возвратить их; о признании права на возмещение материального и морального ущерба.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленные у общества недостатки учета оружия и боеприпасов свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению. Заявитель указывает, что в решении суда имеется противоречие в части описания оснований проверки. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, в соответствии с которым аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности серии А N 320500 от 23.12.2009 сроком действия до 22.12.2014, разрешение на использование оружия Серии РФ N 0011536 от 25.06.2013 сроком действия до 25.06.2018, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему Серии РХИ N 0178644, выданное УМВД России по г. Владикавказу 16.08.213 сроком действия до 22.09.2014.

16.09.2013 инспектор ГЛРР УМВД России по г.Владикавказу старший лейтенант полиции Цакулов А.Т., советник МВД России Тернова С.В., начальник отделения ЦЛРР майор полиции Дудаев В.Х., в присутствии директора общества Плиева В.Т. провели проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в здании общества по ул.Ватутина 96 "а" в г.Владикавказе.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), а именно: не ведутся раздаточно - сдаточные ведомости патронов на складе (в КХО) (п.20б прил. N 41); отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия (п.125); отсутствует книга приема и выдачи оружия и патронов (п.127а,в; п.131в); отсутствует книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО(п.127г); описи оружия и патронов, находящихся под охраной, не соответствуют приложению N 64 к Инструкции (п.127д); отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (п.127ж); не ведется журнал учета стрельб (п.131а), не ведутся служебные документы по осуществлению пропускного режима на стрелковом объекте (п.131г); отсутствую заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия (п.137в); отсутствует приказ о назначении комиссии по проведению ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); отсутствует приказ о проведении ежегодной инвентаризации (п.147); инвентаризация проведена не по состоянию на 1 января (на 10 января 2013 г.) (п.148); отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии (п.149); лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выведены остатки на день проведения инвентаризации (10 января 2013 г) (п.150); инвентаризация проведена без составления описи номерного учета оружия (приложение 76) (п.151б); инвентаризация проведена без составления сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77) (п.151б); отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал (п.151); в шкафах отсутствуют ярлычки, вкладываемые в проверяемые шкафы (п.153); на шкафах отсутствуют бирки с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, Ф.И.О. лица, ответственного за сохранность оружия, номера его печати или оттиска пломбира (п.168); отверстие в стене, предназначенное для инженерных сетей, не закрыто стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм(п.169.2); дверь в КХО не отвечает понятию сплошная, а именно является пустотелой конструкцией (п.169.3); дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 48 мм (п.169.3); ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна (п.169.3); решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по диагоналям (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по периметру (п.169.3); не представлены к осмотру диагонали стальной двери (п.169.3); размеры ячеек решетчатой двери в центральной части более 150x150 мм (п.169.3); концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием (п.169.4); площади поперечного сечения ригелей замков входной двери менее 3 см2, в именно 1,44 см2 и 2,86 см2 (п.169.5); площадь поперечного сечения ригеля замка решетчатой двери составляет менее 3 см2, а именно 2,8 см2 (п.169.5); с 6 до 24 ч. КХО не находится под охраной ОВО (п.169.6); проводка охранно-пожарной сигнализации смонтирована в открытом исполнении (п.169.6); в помещении отсутствует опись с указанием количества размещенных шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей или оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (п.176); на стрелковом объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт, через который производится пропуск на стрелковый объект работников и граждан (п.185); инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на стрелковом объекте не утверждена руководителем организации (п.185); инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на стрелковом объекте не согласована с ОВД (п.185).

По результатам проверки проверяющими составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 16.09.2013, в соответствии с п. 6 которого обществу запрещены дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи аннулированием разрешения РХИ N 0178644, выданного 16.08.2013 УМВД России по г.Владикавказу сроком действия до 22.09.2014, дальнейшее функционирование стрелкового объекта в соответствии с разрешением РФ N 0011536 выданного 25.06.2013 УМВД России по г.Владикавказу сроком до 25.06.2018 разрешить при условии устранения недостатков указанных в настоящем акте.

УМВД по г.Владикавказу вынесло заключение от 16.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0178644, выданного 16.08.2013 УМВД по г.Владикавказу сроком действия до 22.09.2014 согласно статье 26 Закона об оружии N 150-ФЗ.

УМВД по г.Владикавказу изъяло у общества служебное оружие и патроны к нему согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 17.09.2013.

Посчитав действия и решения должностных лиц по проведению проверки 16.09.2013, нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона об оружии аннулирование в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения в любом случае являются основанием для изъятия оружия и патронов к нему.

Приказом МВД РФ от 29.06.2012 N646 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной п.п. 24.2 Административного регламента являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов РФ. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

В соответствии с п.80 Административного регламента должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки. Форма предписания утверждена в приложении N 7 к Административному регламенту, и содержит сведения о должностном лице, имеющим право на проведение проверочных мероприятий, а также номер его удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая проверка проведена в рамках проверки МВД ПО РСО-Алания в соответствии с распоряжением МВД РФ от 06.09.2013 N 1/8271 в составе сотрудников ОАД, ГУУР, ГУЭБиПК, ГУПЭ, ГУСБ, ГУОООП, ГУОБДД, ДГСК, СД, ДТ, УОД, ОУ МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России в период с 11 по 20 сентября 2013 года (л.д.189) и письменным предписанием УМВД России по г.Владикавказу N СЕО 005501, выданным Инспектору ГЛРР старшему лейтенанту полиции Цакулову Алану Таймуразовичу 01.02.2013 (оригинал обозревался в заседании суда, копия приобщена л.д. 105, 178-179).

Довод апелляционной жалобы о нарушении регламента проверки, не подтвердился. Проверяющие являлись должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, действовали в целях исполнения государственной функции по контролю за оружием.

Пунктом 28.6 Административного регламента является проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, при этом плановая и внеплановая проверки являются отдельными видами административных процедур, предусмотренных п.п.28.4 и 28.5 регламента и для них предусмотрена п.30 отдельная блок-схема исполнения государственной функции.

Пунктом 29 предусмотрена блок-схема исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 76 основаниями для начала административной процедуры является наступление установленного в п. 24 Административного регламента срока проведения проверки, т.е. не реже одного раза в квартал.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом. Требования Закона N 294-ФЗ не распространяются на контроль за оборотом оружия в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Законом об оружии.

В соответствии с п.81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно п.22 ч.1 ст. 13 Закона о полиции. Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (ст.3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная п.28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем, Закон N 294 не подлежит применению.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 по делу N А15-25755/2013, Постановлении 16 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А15-2572/2013, решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N АКПИ14-804.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановых выездных проверок судом не принимается, так как в отношении общества была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктами 5 и 5.1 Административного регламента должностные лица ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

Пунктом 5.4 Административного регламента, предусмотрено право изымать в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

Пунктом 5.8 Административного регламента при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц должностными лицами проверяется ряд вопросов, установленных п.83 Административного регламента и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

Факт получения акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов подтверждается подписью руководителя общества, получившего копию акта 16.09.2013.

Довод общества о том, что должностным лицом в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 16.09.2013 указаны требования, но не указаны предложения и сроки устранения судом не принимается, так как выдача органами контроля внутренних дел письменных предписаний в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии является правом, а не обязанностью административного органа.

Довод общества о том, что при проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов 14.08.2013 недостатков не выявлено, судом не принимается, так как отсутствие или устранение ранее выявленных нарушений не могут являться основанием для признания оспариваемого акта административного органа не соответствующим закону.

Согласно п.147 Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

В соответствии с п.148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение N 20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (п.149 регламента).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 20 (б, прил. N 41); 125, 127 (а, г, д, ж), 130 (б, в), 131 (а, в, г), 137 (в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (б, в), 153, 168, 169.2-169.6, 176, 185 Инструкции N 288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, оружие у общества было изъято.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-0 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.12.2013 в порядке статьи 69 АПК РФ, как преюдициальное, судом отклоняется, так как данным решением отменено постановление Врио начальника УМВД по г.Владикавказу от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Наскидаева В.Х., в связи с истечением сроков давности, а лица, участвующие в вышеуказанном деле, не являются сторонами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке, отклоняется. В силу приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых разрешение может быть аннулировано уполномоченными органами в судебном порядке. До настоящего времени изменений в этот порядок не внесено. По рассматриваемому делу осуществлен судебный контроль за действиями и решениями уполномоченного органа и они признаны законными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, приведенным в жалобе.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального и морального ущерба, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах (а, следовательно, и его компетенцией) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из данных правовых норм абстрактное материальное право на возмещение ущерба не может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения и должно быть реализовано путем предъявления конкретного имущественного требования.

В этой связи судебное решение в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4562/2013 в части отказа в удовлетворении требования Негосударственного образовательного учреждения "Юстас - Центр" о признании права на возмещение материального и морального ущерба отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Производство по требованию Негосударственного образовательного учреждения "Юстас - Центр" о признании права на возмещение материального и морального ущерба прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Юстас - Центр" из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов