Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6753/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - взыскание убытков - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6753/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-18044/15

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЭТ+" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 г. по делу N А41-18044/15 по иску предпринимателя Заволокиной Елены Викторовны к предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне, при участив деле третьих лиц: предпринимателя Мосина А.Н., ООО "Лакмин", о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Заволокина Е.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к предпринимателю Кошкиной Н.Т. (ответчик), при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лакмин" и предпринимателя Мосина А.Н. о взыскании убытков в размере 369200 руб., а также неустойки по договору аренды N 84 от 01.07.2014 г. в размере 218838 руб.

Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Кошкиной Н. Т. в пользу предпринимателя Заволокиной Е. В. неустойки в размере 218838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭСТЭТ+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, привлечь ООО "ЭСТЭТ+" к участию в деле, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "ЭСТЭТ+", в конце декабря 2014 года в адрес ООО "ЭСТЭТ+" по электронной почте пришло сообщение от представителя собственников арендуемого нами помещения находящегося по адресу М.О. г. Ступино ул. Андропова д. 75 о том, что они (собственники) не намерены продлевать договор аренды с предпринимателя Кошкиной Н.Т., ООО "ЭСТЭТ+" в сою очередь обратилось к ним (собственникам) с просьбой дать время на вывоз имущества в количестве одного месяца.

На электронную почту ООО "ЭСТЭТ+" 31.12.2014 года в11 ч. 59 мин. пришло сообщение следующего содержания: Дополнительное соглашение с ИП Кошкиной Н.Т. продлено до 31.01.2015 года, 01 февраля 2015 года необходимо освободить помещение в соответствии с законом, ИП Кошкина уведомлена об освобождении помещения за 30 календарных дней - представитель ИП Заволокиной".

В приложенном файле было приложено сканированное дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 84 от 31.12.2014 года.

Прибыв в арендуемое помещение (магазин) 07.01.2015 года обнаружили, что вход заблокирован (заварен ) представителями собственников, после длительных переговоров помещение было вскрыто в соответствии с актом от 12.01.2015 года, а 16.01.2015 года общество освободило помещение и подписало акт приема-передачи с предпринимателем Кошкиной.

Действия собственников арендуемого нами нежилого помещения были направлены на причинения вреда другому лицу, с противоправной целью.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отмене решения ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области не были вынесены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, усматривается явное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЭСТЭТ+" подлежит прекращению ввиду недоказанности того, что оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЭСТЭТ+" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-18044/15.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина