Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-6120/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А75-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2015) потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-12821/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича (ОГРНИП 307861725600022, ИНН 862300078202) к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) о взыскании задолженности в размере 763 086 рублей,

по встречному исковому заявлению потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича - Волковой О.А. (удостоверение, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович (далее - ИП Степанов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - ПСОК "Заречное", ответчик) о взыскании 757 876 руб. задолженности по договору от 28.12.2013 N 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 руб. неосновательного обогащения, всего 763 086 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать 757 876 руб. задолженности по вышеуказанному договору, 5 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 (л.д. 4-7, 72 т. 1)

ПСОК "Заречное", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Степанову А.М. о признании недействительным договора от 28.12.2013 N 1, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.04.2015 по делу N А75-12821/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Степанова А.М. удовлетворил. С ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. взыскано 763 086 руб., в том числе 757 876 руб. - задолженности, 5 210 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 262 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСОК "Заречное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПСОК "Заречное" приводит следующие доводы: председатель ПСОК "Заречное" Елизаров В.П. не имел полномочий подписывать спорный договор с истцом по причине его отстранения решением правления от занимаемой должности на время проведения ревизионной проверки; Елизаров В.П. единолично подписывал акты выполненных работ, что противоречит решениям правления; договор не содержит важных условий, а именно: по заявке, с указанием конкретного объема работ, часов должны производиться вывоз мусора и очистка снега.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления членов ПСОК "Заречное" в прокуратуру Сургутского района.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование его доводов истцом приложено: фотокопия протокола от 12.11.2014 N 12/11; решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-462/15; копия заявления в прокуратуру Сургутского района от 27.05.2015; копия заявления в Сургутский межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 27.05.2015; копия заявления в Сургутский межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 30.04.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ПСОК "Заречное" об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя ПСОК "Заречное" в судебное заседание по причине его присутствия в другом процессе по гражданскому делу N 2-462/2015, а также в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами и обоснованием своих возражений.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителей в отпуске, в командировке, в другом процессе не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в ПСОК "Заречное" иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 11.08.2015.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заявления членов ПСОК "Заречное" в прокуратуру Сургутского района, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору. В приобщении данного дополнительного доказательства к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 17.04.2015 судом отказано, заявление подлежит возврату ПСОК "Заречное" вместе с настоящим постановлением.

В отношении представленных ИП Степановым А.М. дополнительных документов: фотокопия протокола от 12.11.2014 N 12/11; решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-462/15; копия заявления в прокуратуру Сургутского района от 27.05.2015; копия заявления в Сургутский межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 27.05.2015; копия заявления в Сургутский межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения перечисленных документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования. В приобщении данных дополнительных доказательств судом отказано, документы фактически ИП Степанову А.М. не возвращаются, поскольку представлены по электронной почте.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПСОК "Заречное", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Степанова А.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Степанова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.12.2013 N 1 (далее - договор, л.д. 10) истцом ответчику оказаны услуги по вывозу мусора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю 590 рублей за один вывезенный кубический метр мусора. Оплата производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 (раздел 4 договора).

Истец оказал ответчику вышеуказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 1 962 635 руб., что подтверждается представленными в материалы письменными доказательствами (актами, подписанными представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества оказанных услуг, акты скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 11-20 т. 1), отрывными корешками к талонам (л.д. 57-65 т. 2).

Ответчиком произведена частичная оплата, согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 сумма долга составила 757 876 руб. (л.д. 21). Письмом от 02.10.2014 исх. N 19 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг, суммы долга (л.д. 22 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 11.11.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 23-26 т. 1).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом актов усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (услуги по вывозу мусора), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т 1, л.д. 11-20).

Кроме того, произведенная ответчиком оплата за эти услуги, свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки. Несостоятельным при этом является довод о том, что единолично подписанные акты выполненных работ противоречат решениям правления.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования доказательств, в том числе отрывных корешков к талонам, акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, письма от 02.10.2014 исх.N 19, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 757 876 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг для ПСОК "Заречное" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ПСОК "Заречное" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 757 876 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ПСОК "Заречное" указывает на то, что председатель ПСОК "Заречное" Елизаров В.П. не имел полномочий подписывать спорный договор с истцом по причине его отстранения решением правления от занимаемой должности на время проведения ревизионной проверки.

Между тем, указанный довод не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ПСОК "Заречное" судебного акта, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а также он не был заявлен в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ПСОК "Заречное" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода ответчик не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще. Более того, заявляя об отсутствии полномочий у председателя ПСОК "Заречное" Елизарова В.П. на подписание спорного договора с истцом по причине его отстранения решением правления от занимаемой должности, ответчик факт и момент такого отстранения документально не подтверждает. Голословные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Между тем, по поводу отсутствия у Елизаров В.П. полномочий подписывать спорный договор с истцом, представитель истца в судебном заседании 11.08.2015 пояснил, что спорный договор заключен 28.12.2013, тогда как Елизаров В.П. был освобожден от занимаемой должности согласно протоколу общего собрания от 12.11.2014 N 12/11, то есть, спустя почти год с момента заключения спорного договора. О приобщении копии данного протокола, как указывалось выше, ходатайствовал перед судом. Данное утверждение о моменте отстранения председателя кооператива Елизарова В.П. от занимаемой должности ответчиком не опровергнуто.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП Степановым А.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 210 руб. за период с 18.11.2014 по 18.12.2014, рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ПСОК "Заречное", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Степановым А.М. размере.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич