Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 21АП-1345/15

18 августа 2015 г.

Дело N А83-267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю. М.,

судей Калашниковой К. Г.,

Остаповой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Букуевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Макарова Дмитрия Владимировича действует на основании доверенности от 10 августа 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2015 года по делу N А83-267/2015 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств к Бахчисарайскому коммунальному предприятию, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года заменено на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2015 года по делу N А83-267/2015 иск удовлетворен полностью. С ответчика взыскано в пользу истца сумму долга в размере 79648,99 руб., штрафные санкции в размере 51583,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 79648, 99 руб. - сумма долга, 10316,74 руб. - пени.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 августа 2015 года на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 13 августа 2015 года представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал через электронный сервис "Мой арбитр" 11 августа 2015 года ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя подателя апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания штрафных санкций, от истца возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" штрафных санкций в размере 51583,70 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 18 марта 2014 года.

Нормами части 9 статьи 1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года N 7 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года N 7 (далее - Договор). Основная задолженность в размере 71989,49 руб. взыскана судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая установленный срок оплаты за поставленные горюче-смазочные материалы (п. 2.4 Договора) и отсутствие оплаты, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 51583,70 руб.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, возникающих из договора, сторона несет ответственность, определенную этим договором и действующим законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу 0,5% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была начислена пеня за период с 06.09.2014 по 23.12.2014, с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Украины и условий Договора. Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным, а требования о взыскании пени в размере 51583,70 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины до 18 марта 2014 года и нормы материального права Российской Федерации в период после 18 марта 2014 года, касающиеся начисления штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в судах первой и апелляционной инстанции, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательства. При этом тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, принятого ответчиком по своей воле и в своем интересе, а уменьшение размера гражданско-правовой ответственности повлекло бы нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени не исполнял обязательства перед истцом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 30 января 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 19 февраля 2015 года и судебное заседание на ту же дату.

Согласно сведениям о юридическом лице Муниципальном унитарном предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела (л.д. 135), юридический адрес ответчика: 298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная,12.

Определение суда первой инстанции от 30 января 2015 года было отправлено по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 10), ответчик получил определения суда по юридическому адресу, направил через электронный сервис "Мой арбитр" 11 февраля 2015 года ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций процессуальные документы были опубликованы в сети Интернет через систему "Картотека арбитражных дел".

Своевременное размещение процессуальных документов в системе "Картотека арбитражных дел" судами первой и апелляционной инстанции соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дает возможность сторонам самостоятельно получать информацию о движении дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2015 года по делу N А83-267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К. Г. Калашникова Е. А. Остапова