Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-8909/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-34384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (ИНН: 5047045077, ОГРН: 1025006170870) - Таскаев А.В. представитель по доверенности от 31 мая 2013 года N 2/10,

от заинтересованного лица СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области Семенова И.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-34384/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" об оспаривании постановления СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области Семенова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - общество, ООО "Птицефабрика Ново-Петровская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП Семенову И.А. (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2015 года N 31817/15/50012-ИП.

Определением от 19 мая 2015 года заявление ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" оставлено без движения до 19 июня 2015 года в связи с тем, что не представлено доказательство направления копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года заявление ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 19 мая 2015 года заявление ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" оставлено без движения до 19 июня 2015 года в связи с тем, что не представлено доказательство направления копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, изложены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Изучив постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2015 года N 31817/15/50012-ИП апелляционный суд установил, что в нем не указано наименование и место нахождения другой стороны исполнительного производства - взыскателя. В качестве взыскателя указано - государство. Какой конкретно орган выступает от имени государства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит информации о взыскателе в исполнительном производстве, включая его наименование и место нахождение, у общества отсутствовала возможность исполнить требование суда о направлении копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела во исполнение определения суда от 19 мая 2015 года общество представило в суд 20 мая 2015 года доказательства направления копии заявления Судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП Семенову И.А.

Кроме того, в заявлении о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2015 года N 31817/15/50012-ИП заявитель указал только заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Семенова И.А., чей ненормативный правовой акт оспаривается. Какие-либо третьи лица, которые, по его мнению, должны участвовать в рассмотрении спора в заявлении обществом не указаны.

Следовательно, общество направило копию заявления и приложенные к нему документы, тому должному лицу, чье постановление оспаривается.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле и по инициативе суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-34384/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко