Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6348/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-34384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" - Третьяковой М.В. (представителя по доверенности от 30.01.2015),

от судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семенова И.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-34384/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семенова Ивана Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 31817/15/50012-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 30.04.2015 по делу N 5-614/15 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде приостановления деятельности в помещениях раздевалок, приема пищи, подсобных и рабочих кабинетах здания убойного цеха, помещениях здания инкубатора, помещениях здания КПП (цех N 1), административного здания общества, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, село Новопетровское, дом N 7, на срок 30 суток.

На основании исполнительного документа (постановление от 30.04.2015 N 5-614/15), выданного Истринским городским судом Московской област,и судебный пристав-исполнитель 08.05.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 31817/15/50012-ИП, предмет исполнения - административное приостановление деятельности в отношении должника - общества, в пользу государства.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015, общество 20.05.2015 оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу и не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, в оспариваемое постановление внесены исправления без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), включены пункты, не соответствующие характеру судебного акта Истринского городского суда, также в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство после получения судебного акта, которым наказание за совершение административного правонарушения назначено в виде административного приостановления деятельности. При этом отсутствие в судебном акте отметки о вступлении его в законную силу или о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производство, так как возбуждение исполнительного производства по такому судебному акту подлежит в силу прямого указания Закона. Напротив, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным мотивам являлся бы нарушением статьи 32.12 КоАП РФ, статьям 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области по делу от 30.04.2015 N 5-614/15 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и является основанием для возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности. Доказательств того, что указанный судебный акт отменен или изменен, не представлено.

Довод общества о том, что в оспариваемое постановление внесены исправления без соблюдения порядка, установленного Законом об исполнительном производстве, также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 внесены изменения: из постановочной части исключен пункт 2 "Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления". В постановочную часть добавлен текст: "В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению...". Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2015 получена генеральным директором общества Крушинских В.С. 15.05.2015.

Общество не указало как нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности то обстоятельство, что в постановление включены пункты 3, 4, 5, абзац 2 и 3 пункты 6, 7, 8, не соответствующие, по мнению общества, "характеру судебного акта Истринского городского суда", нарушение прав не доказало.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, установил, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве, постановил (решил) возбудить исполнительное производство N 31817/15/50012-ИП.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив, отсутствие указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-34384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко