Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-5221/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-26250/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А03-22098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Неверова В.В. по доверенности от 26.10.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Цапко А.Ю. по доверенности от 13.07.2015 (на 1 год),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Лента": Капорина А.В. по доверенности от 25.11.2014 (до 12.02.2017),

администрации г. Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 апреля 2015 года по делу N А03-22098/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621, г. Барнаул)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 112); администрация г. Барнаула (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18); комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 8); общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 41)

о признании незаконными распоряжений от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013 N 234,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седаков Александр Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконными распоряжений от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013 N 234.

Заявленные требования мотивированы нарушением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), администрация г. Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет по строительству), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайснабресурс" (далее - ООО "Алтайснабресурс").

Определением суда от 28.01.2015 ООО "Алтайснабресурс" исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными распоряжения Управления от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013 N 234.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, либо отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения от 12.09.2007 N 3268, в указанной части отказать предпринимателю в удовлетворении требования, в остальной части заявленного требования производство по делу прекратить

В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемыми распоряжениями.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого ООО "Лента" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Лента" поддержали каждый свои доводы по апелляционным жалобам, настаивали на их удовлетворении, представитель предпринимателя доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 09 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 июля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предпринимателя и третьего лица - ООО "Лента", поддержавших свою позицию по делу.

Судебное заседание, назначенное на 15.07.2015, слушанием откладывалось до 31.07.2015 на 10.35 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ООО "Лента", которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве к ним.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением администрации г. Барнаула N 3485 от 08.12.2006 ООО "Алтайснабресурс" согласовано место размещения рынка по продаже строительных материалов на земельном участке примерной площадью 13 га по ул. Власихинской, 67 в г. Барнауле и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 18.11.2004 N 1283.

Распоряжением Управления от 12.09.2007 N 3268 земельный участок площадью 12,8399 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, предоставлен в аренду ООО "Алтайснабресурс" для строительства рынка по продаже строительных материалов.

При постановке участка на государственный кадастровый учет ему были присвоен кадастровый номер 22:63:030429:2.

12.10.2007 между Управлением и ООО "Алтайснабресурс" заключен договор аренды указанного земельного участка N 269-з сроком до 09.12.2009.

Дополнительным к нему соглашением от 25.08.2008 в договор внесены изменения, касающиеся цели предоставления земельного участка - "для строительства торгово-развлекательного центра" и срока его действия - до 09.12.2012.

ООО "Алтайснабресурс" при согласии арендодателя 10.06.2011 переданы права и обязанности по договору аренды ООО "Лента".

18.02.2013 Управлением и ООО "Лента" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 269-з в связи с отчуждением данного земельного участка.

Сторонами 18.02.2013 подписан договор N 20/1 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец (Управление) передает, а покупатель (ООО "Лента") принимает в собственность за плату по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания торгового комплекса с котельной, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, с кадастровым номером 22:63:030429:2, общей площадью 12,8399 га.

Расположенное на земельном участке здание торгового комплекса с котельной литер АА1 общей площадью 11968 кв.м принадлежит ООО "Лента" на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.06.2012 N RU 22302000-35. Факт государственной регистрации права собственности на здание торгового комплекса с котельной подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 серии 22 АГ N292574, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Участок отчужден на основании распоряжения Управления от 15.02.2013 N 234.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 3 земельных участка (кадастровые номера образованных участков 22:63:030429:38, 22:63:030429:39, 22:63:030429:40), поставлены на кадастровый учет 01.10.2013, один из которых передан в собственность ООО "Жилищная инициатива".

12.08.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового центра.

По результатам рассмотрения заявления Управление письмом от 18.09.2014 N 24/12661 отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа указало, что в границах запрашиваемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:030429:40, 22:63:030429:38, 22:63:030429:39 по адресам: г. Барнаул, ул. Власихинская, 65а, и 67, ул. Лазурная, 71а, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Предприниматель, полагая, что распоряжения Управления от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013 N 234 не соответствует требованиям законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доводов предпринимателя о нарушении Управлением процедуры предоставления ООО "Алтайснабресурс" земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который приняли акт, решение; факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемых ненормативных актов заявитель был лишен возможности участвовать в конкурсе на заключение договора аренды земельного участка части земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, не занятого строениями и сооружениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Лента" является собственником здания торгового комплекса с котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67 с 06.08.2012, ему же на праве собственности с 08.11.2013 принадлежит по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 22:63:030429:38, площадью 46363 кв.м, и по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Власихинская, 65а, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030429:40, площадью 79943 кв.м (том 1, листы дела 77,80,82).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:030429:39, площадью 1900 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 71а с 16.12.2013 является ООО "Жилищная инициатива" (том 1, лист дел 81).

Как следует из заявления предпринимателя в арбитражный суд, оспариваемые им распоряжения Управления от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013 N 234 повлекли возникновение права аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, площадью 12,8399 (до разделения его на три самостоятельных участка) у ООО "Алтайснабресурс". В свою очередь, право аренды послужило основанием для возникновения в последующем права собственности обществ "Лента" и "Жилищная инициатива" на образованные путем его раздела три земельных участка.

Существо заявленных предпринимателем требований свидетельствует о преследуемой им цели приобретения права аренды того же земельного участка (в данном случае земельного участка с кадастровым номером 22:63:030429:38, площадью 46363 кв.м) в том случае, если бы его предоставление производилось по результатам торгов на право заключения договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030429:38.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Управлением земельного участка обществу "Алтайснабресурс", в последующем ООО "Лента" и оспаривание прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030429:38 возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав аренды, в последующем - собственности в порядке искового производства, в рамках которого предприниматель не лишен возможности ссылаться на незаконность распоряжений Управления от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013 N 234.

То обстоятельство, что Управлением в порядке самоконтроля отменено распоряжение от 15.02.2013 N 234, не свидетельствует о восстановлении прав заявителя по настоящему делу и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исследования доказательств и оценки доводов заявителя о незаконности оспариваемых распоряжений в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценка действительности перечисленных в заявлении положений ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого они являются и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Лента" государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 N 82227.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, понесенные ООО "Лента", в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-22098/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича о признании незаконными распоряжений Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013 N 234 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 112) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 112) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 15.06.2015 N 82227.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина