Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-5221/15

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А03-22098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А03-22098/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул,

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании незаконными распоряжений от 12.09.2007 N 3268 и от 15.02.2013N 234,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лента", Администрации г. Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (далее - ИП Седаков А.Ю., предприниматель) судебных издержек в размере 292 818 рублей 50 копеек.

Определением суда от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Седакова А. Ю. в пользу ООО "Лента" взыскано 263 643 рубля 50 копеек судебных расходов.

ИП Седаков А. Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, что согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность рассмотрения заявления ООО "Лента".

Финансовый управляющий предпринимателя не был привлечен к участию в рассмотрении заявления ООО "Лента".

ООО "Лента" не представлены документы в подтверждение понесенных судебных расходы.

Представленные обществом документы по проезду работников, вероятно, являются электронными билетами, которые составлены на иностранном языке и не отвечают требованиям Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 N 1343, в них отсутствуют паспортные данные работников.

ООО "Лента" не представлено документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Правила предоставления гостиничных услуг в РФ", в подтверждение расходов по проживанию работников.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, полагает подлежащим возмещению в разумных пределах все фактически понесенные судебные расходы, просит суд апелляционной инстанции вынести судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по своему усмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Лента", Администрации г. Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконными распоряжений от 15.02.2013 N 234 и от 12.09.2007 N 3268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лента", Администрация г. Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ООО "Жилищная инициатива".

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-22098/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 постановление от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22098/2014 оставлено без изменения.

ООО "Лента" ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А03-22098/2014 им понесены судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Лента" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне заинтересованного лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края, занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях, ООО "Лента" подана апелляционная жалоба. В данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу А46-15465/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу NА21-7720/2013.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

10.04.2014 между ЗАО "Континент Экспресс" (агент) и обществом (заказчик) заключен договор на организацию деловых поездок (далее - Договор), по условиям которого по письменному поручению заказчика агент принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика или от своего имени и за счет заказчика по организации деловых посадок, в том числе обязательства: по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов; по оформлению железнодорожных билетов; по организации проживания в гостиницах (бронированию номеров в гостиницах); по организации обслуживания через VIP-залы аэропортов; по организация транспортного обслуживания (организации трансфера, проката автомобилей и т.д.); по организации визово-миграционной поддержки; по оформлению полисов страхования лиц, выезжающих за рубеж; по совершению иных действий по организации деловых поездок (по письменному согласованию сторон).

Разделом 5 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым оплата осуществляется заказчиком на основании пакета документов: сводного счета, сводного акта и/или накладной и сводной счета-фактуры, выставленных агентом, путем перечисления денежных средств на банковский счет агента или иным способом, согласованным сторонами в приложении к настоящему Договору. Порядок и сроки оплаты предусмотрены в Приложении N 3 к настоящему Договору. Стоимость заказанного обслуживания определяется в соответствии с правилами, установленными обслуживающими организациями, и включает в себя тарифы, сборы обслуживающих организаций, применимые налоги и иные обязательные платежи. За организацию деловых поездок (выполнение заявки Заказчика) заказчик выплачивает агенту вознаграждение (сервисные сборы) в размере и на условиях, указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Судебные расходы в размере 292 818 рублей 50 копеек, понесенные ООО "Лента" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, складываются из следующего:

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Тюмень - Санкт Петербург в сумме 24 100 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные в размере 2400 рублей; проживание в гостинице - 4 522 рубля, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Яреева В.Г.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Барнаул Москва-Санкт- Петербург в сумме 43 632 рубля, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные в размере 2 400 рублей, проживание в гостинице - 2 450 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Барнаул Санкт-Петербург в сумме 22 140 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные в размере 2400 рублей, проживание в гостинице - 4 500 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Барнаул Санкт-Петербург в сумме 16 120 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные в размере 2400 рублей, проживание в гостинице - 6 000 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Барнаул Санкт-Петербург в сумме 26 980 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные в размере 2400 рублей, проживание в гостинице - 4 645 рублей 50 копеек, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Барнаул Санкт-Петербург в сумме 19 928 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные 2 400 рублей, проживание в гостинице - 6 150 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Барнаул Санкт- Петербург в сумме 13 832 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные 2 400 рублей, проживание в гостинице 5 125 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Томск-Москва-Санкт- Петербург в сумме 22 420 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные в размере 1600 рублей; проживание в гостинице - 3 800 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Томск-Москва-Санкт- Петербург в сумме 23 464 рубля, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные 1 600 рублей; проживание в гостинице - 4 100 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.);

- расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Томск-Москва-Санкт - Петербург в сумме 10 460 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей; суточные составили 1600 рублей; проживание в гостинице в размере 4 050 рублей, в том числе сервисный сбор 140 рублей (представитель Капорин А.В.).

Участие представителей Яреевой В.Г. (в кассационной инстанции), Капорина А.В. (в суде первой и апелляционной инстанции) подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.12.2014, от 28.01.2015, от 12.02.2015, от 19.03.2015, от 14.04.2015, в котором был объявлен перерыв до 21.04.2015, от 09.07.2015, в котором был объявлен перерыв до 15.07.2015, от 31.07.2015, от 03.12.2015.

Факт оказания и оплаты расходов на проезд представителей, проживание в гостинице подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работников в командировку, электронными билетами, посадочными талонами, счетами-фактурами, авансовыми отчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Размер суточных расходов и их выплата представителям подтверждаются выпиской из матрицы лимитов бенефитов и компенсаций, устанавливающей размер суточных расходов в зависимости от занимаемой должности сотрудника, и платежными поручениями, в связи с чем отклоняется довод предпринимателя о том, что размер суточных является чрезмерным.

Авансовые отчеты подписаны бухгалтером и руководителем общества, в связи с чем являются надлежащими документами, подтверждающими отраженные в них сведения, а именно - получение подотчетными лицами Капориным А.В. и Яреевой В.Г. суточных расходов.

Довод предпринимателя о том, что в качестве несения расходов по проезду работников, их проживанию в месте рассмотрения спора ООО "Лента" представлен договор на организацию деловых поездок от 10.06.2014 с ЗАО "Континент Экспресс" несостоятелен, поскольку документами, подтверждающими проезд и проживание, являются приказы о направлении работников в командировку, электронные билеты, посадочные талоны, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Договор представлен в качестве доказательства, подтверждающего основание для перечисления оплаты за сервисный сбор.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в электронных билетах паспортных данных, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Отсутствие в электронном билете такого реквизита, как паспортные данные, не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации стоимости билетов, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данных билетов не Яреевой В.Г. и Капорину А.В., а другому лицу, по делу не установлено.

Довод о том, что в связи с участием в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде 09.07.2015, 15.07.2015, 31.07.2017 представителю ООО "Лента" выплачено по 1 600 рублей на прочие расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы в качестве судебных не заявлены. В авансовых отчетах указано на выдачу 1400 рублей суточных, 200 рублей суточных и 1600 рублей прочих расходов, обществом в качестве судебных расходов взыскиваются лишь 1600 рублей суточных расходов.

Между тем, доказательства, подтверждающие расходы на проживание в гостинице представителя Капорина А.В. в связи с участием в судебных заседаниях 24.12.2014 в размере 2 450 рублей, 12.02.2015 в размере 4 500 рублей, 14.04.2014 в размере 6 150 рублей, 21.04.2014 в размере 5 125 рублей, 15.07.2015 в размере 4 100 рублей и 31.07.2015 в размере 4 050 рублей, ООО "Лента" не представлены.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 263 643 рубля 50 копеек, из которых 223 076 рублей расходы на проезд представителя, 18 967 рублей 50 копеек проживание представителей в гостинице, 21 600 рублей суточные.

Доводы предпринимателя о том, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность рассмотрения заявления ООО "Лента", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление общества о взыскании судебных расходов с предпринимателя не является самостоятельным заявлением, рассматриваемым по правилам искового производства, а направлено на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Кроме того, взыскание судебных расходов не относится к текущим платежам и обязательство по их уплате возникает только после удовлетворения заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 по делу N А03-22098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев