Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-13256/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-58593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Шаверин Ю.Ю., доверенность от 01.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13256/2015) ЗАО "Оптоган"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 г. по делу N А56-58593/2014(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Динамика"

к ЗАО "Оптоган"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оптоган" (далее - ЗАО "Оптоган") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 303 руб. 57 коп. за период с 21.05.2014 г. по 24.02.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО "Оптоган" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу А56-35163/2014.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.04.2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Оптоган" о приостановлении производства по делу; взыскал с Закрытого акционерного общества "Оптоган" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 736 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 543 руб. 79 коп.; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.04.2015 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу А56-35163/2014, в котором ответчиком оспаривается наличие задолженности перед истцом.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО "Динамика" (Сублицензиар) и ЗАО "Оптоган" (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 05.07.2013 г. N 131108/01, в соответствии с условиями которого сублицензиар предоставляет сублицензиару право на программное обеспечение (далее ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии. В приложении N 1 договору в спецификации программного обеспечения для ЭВМ указан перечень программного обеспечения, права по которому передаются от сублицинзиара к сублицинзиату.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 г. по делу А56-35163/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2014 г., с ЗАО "ОПТОГАН" в пользу ООО "Динамика" взыскано 6 836 951 руб. 46 коп. долга и 468 331 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2014 г.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности в размере 6 836 951 руб. 46 коп. не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору "Динамика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Оптоган" проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету суда за период с 22.05.2014 г. по 24.02.2015 г. составил 427 736 руб. 80 коп.

Доводов по существу удовлетворенных исковых требований ООО "Динамика" ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу А56-35163/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А56-35163/2014 оставлены без изменения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А56-58593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина