Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 14АП-5676/15

г. Вологда

18 августа 2015 г.

Дело N А13-413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Синягиной Е.А. по доверенности от 05.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области представителя Громовой Т.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-413/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЛАС" (место нахождения: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74; ОГРН 1133525011861; ИНН 3525304251; далее - ООО "ДАЛЛАС", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сербиненко Александр Леонидович.

Решением суда от 04.08.2014 ООО "ДАЛЛАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Сербиненко А.Л.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) 22.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЛАС" требование Банка в сумме 7 203 958 руб. 51 коп., в том числе 6 928 703 руб. 47 коп. - основного долга по кредиту; 265 763 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 10.03.2014; 9491 руб. 57 коп. - комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02.2013 по 10.03.2014, как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 31.01.2013 N 136324/0001-4, а именно следующими транспортными средствами:

1) автомобиль бортовой КамАЗ 65117-62, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN ХТС651173С1255448, кабина 2281220, ХТС651173С1255448, залоговая стоимость 2 350 000 руб.;

2) автомобиль бортовой КамАЗ 65117, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN ХТС651173С1255452, кабина 2280714, ХТС651173С1255452, залоговая стоимость 2 350 000 руб.;

3) автомобиль бортовой КамАЗ 65117, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN ХТС651173С1255444, кабина 2281424, ХТС651173С1255444, залоговая стоимость 2 350 000 руб.;

4) прицеп бортовой СЗАП-83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN X1W830530C0005417, шасси X1W830530C0005417, залоговой стоимостью 730 000 руб.;

5) прицеп бортовой СЗАП-83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN X1W830530C0005453, шасси X1W830530C0005453, залоговой стоимостью 730 000 руб.;

6) прицеп бортовой СЗАП-83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN X1W830530C0005454, шасси X1W830530C0005454, залоговой стоимостью 730 000 руб.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЛАС" требования Банка в сумме 15 360 руб. 18 коп., в том числе 11 038 руб. 25 коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 13.08.2013 по 10.03.2014; 4321 руб. 93 коп. - неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 31.08.2013 по 10.03.2014, как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 17.06.2015 суд признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 7 216 756 руб. 02 коп., в том числе 7 201 395 руб. 84 коп. основного долга, 15 360 руб. 18 коп. неустойки.

При этом суд определил, что требование в сумме 7 201 395 руб. 84 коп. обеспечено залогом имущества должника (автомобилем бортовым КамАЗ 65117-62, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN ХТС651173С1255448, кабина 2281220, ХТС651173С1255448; прицепом бортовым СЗАП-83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN X1W830530C0005417, шасси X1W830530C0005417), и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию Банка к ООО "ДАЛЛАС" с суммой задолженности 2562 руб. 67 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требования Банка по основному долгу обеспеченным залогом имущества должника, а также в части прекращения производства по требованию на сумму 2562 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы Банк указал на то, что комиссия за обслуживание кредита является платой за кредит наравне с процентами за пользование заемными средствами, в связи с чем не может быть признана текущим требованием. По мнению апеллянта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия у должника заложенного имущества, в том числе в результате отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, требование Банка по основному долгу подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом всего имущества должника, переданного в залог по договору от 31.01.2013 N 136324/0001-4.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные ней.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Русторг" (Заемщик) 31.01.2013 заключен кредитный договор N 136324/0001, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 8 316 000 руб. с уплатой 14 процентов годовых на срок до 27.02.2013.

Пунктом 1.3.2 договора установлено, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу).

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2013 N 136324/0001, сторонами 31.01.2013 заключен договор залога N 136324/0001-4, в соответствии с которым Заемщик передает в залог следующие транспортные средства:

1) автомобиль бортовой КамАЗ 65117-62, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN ХТС651173С1255448, кабина 2281220, ХТС651173С1255448, залоговая стоимость 2 350 000 руб.;

2) автомобиль бортовой КамАЗ 65117, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN ХТС651173С1255452, кабина 2280714, ХТС651173С1255452, залоговая стоимость 2 350 000 руб.;

3) автомобиль бортовой КамАЗ 65117, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN ХТС651173С1255444, кабина 2281424, ХТС651173С1255444, залоговая стоимость 2 350 000 руб.;

4) прицеп бортовой СЗАП-83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN X1W830530C0005417, шасси X1W830530C0005417, залоговой стоимостью 730 000 руб.;

5) прицеп бортовой СЗАП-83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN X1W830530C0005453, шасси X1W830530C0005453, залоговой стоимостью 730 000 руб.;

6) прицеп бортовой СЗАП-83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер, VIN X1W830530C0005454, шасси X1W830530C0005454, залоговой стоимостью 730 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русторг" прекратило свою деятельность 12.11.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДАЛЛАС".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 в отношении ООО "ДАЛЛАС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.08.2014 ООО "ДАЛЛАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 31.01.2013 N 136324/0001, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "ДАЛЛАС" несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 22.10.2014, следовательно, заявителем указанный срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в сумме 8 316 000 руб. предоставлены Заемщику, что подтверждается банковским ордером от 31.01.2013 N 105, а также выпиской по лицевому счету.

Заемщик, в свою очередь, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора (последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) произведен 13.08.2013 в сумме 138 600 руб., остаток задолженности по кредиту составил 6 928 703 руб. 47 коп.

Поскольку на основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Русторг" к ООО "ДАЛЛАС" от 24.07.2013 права и обязанности Заемщика перешли к ООО "ДАЛЛАС", требования Банка в части суммы основного долга признаны судом обоснованными.

Банком также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 265 763 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 10.03.2014, 9491 руб. 57 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02.2013 по 10.03.2014, 11 038 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 13.08.2013 по 10.03.2014, 4321 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 31.08.2013 по 10.03.2014.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена определением суда от 11.03.2014, проценты и санкции начислены Банком по состоянию на 10.03.2014.

Вместе с тем, учитывая начисление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора (договорное обязательство, предусматривающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг), а также разъяснения, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАЛЛАС" (11.02.2014), требование Банка на сумму 2562 руб. 67 коп. (комиссия за обслуживание кредита за период с 11.02.2014 по 04.08.2013) правомерно отнесено судом к текущим платежам.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу статьи 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 31.01.2013 N 136324/0001-4.

В результате проведенной инвентаризации, оформленной актом проверки от 14.04.2015, установлено наличие транспортного средства КамАЗ 65117-62, (VIN) -ХТС651173С1255448, а также прицепа к нему СЗАП-83053, (VIN) - XIW830530C0005417. Данный факт представителем Банка не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств наличия у должника иного имущества, являющегося предметом залога по договору от 31.01.2013 N 136324/0001-4, Банком не предъявлено, суд обоснованно посчитал требование подлежащим удовлетворению в части выявленного заложенного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что спорные транспортные средства по сведениям Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Русторг", не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова