Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6500/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А27-5948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Воробьевой Н. С., доверенность от 17.03.2015 года, Устинова А. Д., доверенность А. Д., доверенность от 17.03.2015 года,

от заинтересованного лица: Гармановой А. В., доверенность от 12.01.2015 года, Кузьмина Р. В., доверенность от 29.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу N А27-5948/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546, Московская область, Красногорский район)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "Золотое крыло" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением по признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 39 от 04.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолковано положение пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за1 квартал 2014 года налоговый орган принял решение N 39 от 01.12.2014 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 157 от 17.03.2015 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из выполнения Обществом всех условий для освобождения его от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что Общество было обязано представить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года не позднее 21.04.2014. Уплата налога должна была быть произведена равными долями не позднее 21.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество 21.04.2014 года представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2897001 руб. (по сроку уплаты 21.04.2014 г., 20.05.2014 г. Обществом уплачен налог в размере 965667 руб., 965667 руб., соответственно).

26.05.2014 г. налогоплательщиком представлена уточненная декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась и составила 9200645 руб.

27.05.2014 г. налогоплательщиком оплачен налог в размере 4202428 руб. и соответствующие пени.

20.06.2014 г. налогоплательщиком оплачен налог в размере 3066882 руб.

24.06.2014 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9022045 руб., то есть уменьшена.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При представлении нескольких уточненных налоговых деклараций в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении исчисленных и уплаченных сумм налога первичной декларации и последней уточненной декларации, для определения причитающейся (итоговой) суммы к оплате.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

При этом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 10349/09).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган принял оспариваемое решение от 04.12.2014 г. N 39 по результатам оценки сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2014 года и обстоятельствам ее представления (страницы 5, 6, 2 обжалуемого решения). Следовательно, после представления налогоплательщиком уточненной декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2014 г. Инспекция не прекратила проверку уточненной налоговой декларации N 1 по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент представления уточненной декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2014 г. (24.06.2014 г.) сумма налога по уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2014 г. не может считаться недоимкой, поскольку согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточненной декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2014 г. (абз. 2 стр. 6 оспариваемого решения) не может быть использован при проведении камеральной проверки уточненной декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2014 г., которая была представлена 24.06.2014 г., то есть до истечения установленного трехмесячного срока проверки уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2014 г., до составления акта камеральной проверки (08.10.2014 г.) и принятия решения (04.12.2014 г.).

Следовательно, факт совершения налогового правонарушения должен быть установлен и зафиксирован налоговым органом в рамках осуществления мер налогового контроля по уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2014 г. Вместе с тем, оспариваемое решение содержит обстоятельства совершенного правонарушения только по уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2014 г.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Обществом самостоятельно было выявлено как занижение налоговой базы по первичной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, так и завышение налоговой базы по уточненной декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2014 года, на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ 24.06.2014 г. представлена уточненная декларация N 2 по НДС за 1 квартал 2014 года с правильным исчислением налоговой базы, до подачи уточненной декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2014 года уплачен налог и соответствующие ему суммы пени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом выполнены все условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

С учетом того, что оплата налога и пени произведена до представления второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, составления акта проверки и принятия решения по проверки данной декларации, суд обоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налога за указанный период и, соответственно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу N А27-5948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина