Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-6500/15

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-5948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: Тельцовой Я. М., доверенность от 25.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-5948/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло", (ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546, 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км Автодороги "Балтия")

о взыскании судебных расходов в сумме 177 000 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546, 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км Автодороги "Балтия")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - общество, заявитель, ООО ТПК "Золотое крыло") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов в сумме 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года требования удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 107 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 20000 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалован.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 заявленные Обществом требования были удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 39 от 04.12.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу в сумме 177 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3/14-П.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: подготовка и предъявление в арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (полностью или в части), а также заявления о применении обеспечительных мер (пункт 1.1.6 договора); судебное представительство интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления Заказчика в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов и осуществление всех процессуальных действий, необходимых для удовлетворения требований, изложенных в заявлении (пункт 1.1.7 договора); подготовка и предъявление в арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов по делу, возбужденному на основании заявления, поданного в порядке пункта 1.1.6 настоящего договора, в случае удовлетворения требований заказчика (пункт 1.1.8 договора); судебное представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов, поданного в суд в порядке исполнения пункта 1.1.8 настоящего договора: участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов и осуществление всех процессуальных действий, необходимых для взыскания судебных расходов (пункт 1.1.9 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется сторонами в следующем порядке и составляет: 122 000 рублей - за подготовку заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (полностью или в части), за подготовку заявления о применении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов и осуществление иных процессуальных действий, необходимых для удовлетворения требований заказчика, а также за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представлений интересов в судебных заседаниях по поданному заявлению (пункты 1.1.6 - 1.1.9 договора).

В дополнительном соглашении от 08.07.2015 N 1 стороны согласовали пункт 6.1.3 договора в следующей редакции: "35 000 рублей - стоимость услуг, определенных пунктом 1.2 договора" (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.07.2015).

В дополнительном соглашении от 23.10.2015 N 2, стороны договорились дополнить пунктом 6.1.3 договор "20 000 рублей - стоимость услуг, определенных пунктом 1.3 договора" (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.10.2015).

В соответствии с условиями договора услуги были оплачены платежными поручениями от 28.07.2015 N 1584, от 26.08.2015 N 1810, от 30.11.2015 N 2646 выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 18.08.2015 N 79, от 24.11.2015 N 110.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В подтверждение факта несения ООО ТПК "Золотое крыло" судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 05.11.2014 N 3/14-П, копия дополнительного соглашения от 08.07.2015 N 1 к договору оказания юридических услуг от 05.11.2014 N 3/14-П, копия дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2015 к договору оказания юридических услуг N 3/14-П от 05.11.2014, копия акта приемки оказанных услуг от 06.11.2014 N 151, копия акта приемки оказанных услуг от 18.08.2015 N 79, копия акта приемки оказанных услуг N 110 от 24.11.2015, копия платежного поручения от 10.11.2014 N 898, копия счета от 06.11.2014 N 140, копия платежного поручения от 28.07.2015 N 1584, копия счета от 24.07.2015 N 73, копия платежного поручения от 26.08.2015 N 1810, копия счета от 18.08.2015 N 83, копия платежного поручения от 30.11.2015 N 2646, копия счета от 16.11.2015 N 112, копия рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты по договору оказанных услуг в сумме 177 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 N 2/5 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах устанавливается в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки за один судодень (при этом в соответствии с примечанием под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 3 000 руб., за составление более сложных документов правового характера не менее 7 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются следующие расходы Общества, понесенные им при оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- в суде первой инстанции - 7 000 рублей - подготовка и подача заявления о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 39, 10 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 30.04.2015, 15 000 рублей - участие в судебном заседании 20.05.2015, 3 000 рублей подготовка и подача возражений на отзыв налогового органа;

- в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей - участие двух представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу налогового органа, 3 000 рублей - подготовка и подача дополнений к отзыву на кассационную жалобу, 10 000 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.11.2015, посредством использования систем ВКС, 3 000 рублей - подготовка и подача дополнений к отзыву на кассационную жалобу N 2, 10 000 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.11.2015, посредством использования систем ВКС; а также 6 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных, всего 107 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд определением от 03.04.2015 отказал в принятии обеспечительных мер, требование в части взыскания 3000 рублей за подготовку и подачу заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 000 рублей за подготовку и подачу ходатайства о приобщении документов, так как указанные расходы входят в стоимость оказанной услуги по подготовке и подаче заявления о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 39.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 107 000 руб., взысканные в пользу заявителя, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной Инстанции также учитывает, что отзыве на заявление Общества Инспекция приводила расчет размера судебных расходов, являющегося обоснованным и разумным, в сумме 107 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре оказания юридических услуг от 05.11.2014 N 3/14-П, актах приемки оказанных услуг от 18.08.2015 N 79, от 24.11.2015 N 110 ссылок на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 N 2/5, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Отсутствие ссылок на рекомендации "О размере минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5" в указанных документах (договоре, актах приемки оказанных услуг) не опровергает фактическое несение Обществом судебных расходов и не препятствует расчету сумм произведенных расходов.

Ссылка Инспекции на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-5948/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина