Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 12АП-7610/15

г. Саратов

18 августа 2015 г.

Дело N А12-2317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-2317/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское", (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311), г. Волгоград,

о взыскании 118278 руб. 19 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.07.2015 N N 80006, 80007, отчетом о публикации судебного акта от 24.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" о взыскании 118278 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигоне от 31 декабря 2013 года N 1158/14 за январь, сентябрь, октябрь 2014 года.

Решением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2317/2015 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 56952 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигоне от 31 декабря 2013 года N 1158/14 за октябрь 2014 года, а также в доход федерального бюджета 2365 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в октябре 2014 года услуги истцом фактически не были оказаны, что подтверждается многочисленными жалобами жителей многоквартирных домов на нерегулярный вывоз отходов, находясь на стадии банкротства, истец не мог надлежащим образом оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, акт оказания услуг заказчиком не был подписан, иные доказательства вывоза твердых бытовых отходов не представлены, не применены нормы статей 797, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: счета от 31 октября 2014 года N 121, заявки на оказание услуг от 7 октября 2014 года N 05, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2014 года N 05, путевых листов (20 штук), договора на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигон от 4 октября 2014 года.

Пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в частности отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела не содержит обоснований уважительности причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигоне от 31 декабря 2013 года N 1158/14, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления на полигон в твердой фазе, имеющий лицензию на деятельность по размещению отходов I-IV классов опасности, с объектов заказчика, на которых производится накопление отходов заказчика согласно пункту 9 договора. При этом стороны руководствуются нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Права и обязанности заказчика изложены в разделе 2 договора, права и обязанности исполнителя - в разделе 3, цена договора - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, порядок работы по договору - в разделе 6, порядок изменений условий договора, расторжение договора - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, перечень объектов - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса сторон - в разделе 11.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигоне от 31 декабря 2013 года N 1158/14 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не применил к фактически сложившимся правоотношениям сторон нормы главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текста договора видно, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то вывоз твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности для размещения на соответствующем полигоне.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель представил заказчику акты оказанных услуг от 31 января 2014 года N 946 на сумму 47847 руб. 99 коп., от 30 сентября 2014 года N 10609 на сумму 80482 руб. 37 коп., от 31 октября 2014 года N 12195 на сумму 54644 руб. 44 коп., N 12839 на сумму 2308 руб. 40 коп. Первый акт на сумму 47847 руб. 99 коп. подписан заказчиком без замечаний по количеству и стоимости оказанных услуг и оплачен платежными поручениями от 11 февраля 2014 года N 85 на сумму 15000 руб., от 17 февраля 2014 года N 117 на сумму 10000 руб., от 24 февраля 2014 года N 130 на сумму 10000 руб., от 14 марта 2014 года N 164 на сумму 12847 руб. 99 коп. Акты за сентябрь (на 80482 руб. 37 коп.) - октябрь (54644 руб. 44 коп., 2308 руб. 40 коп.) 2014 года не подписаны заказчиком, но оказанные услуги в сентябре 2014 года оплачены платежными поручениями от 21 октября 2014 года N 714 на сумму 20000 руб., 16 февраля 2015 года N 71 на сумму 30000 руб., от 18 февраля 2015 года N 79 на сумму 20000 руб., 24 февраля 2015 года N 89 на сумму 10482 руб. 37 коп. Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг в январе и сентябре 2014 года отсутствует. В удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в октябре 2014 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец направил ответчику письмом от 17 декабря 2014 года N 2119 повторно акты оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2014 года, подтверждением принятия документов является соответствующая отметка на письме о принятии от 18 декабря 2014 года. Письмом от 23 декабря 2014 года N 2138 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: план-задание на октябрь 2014 года, счет на оплату от 31 октября 2014 года N 12195, счет-фактуру от 31 октября 2014 года N 16387, акт выполненных работ от 31 октября 2014 года N 12195, акт сверки взаимных расчетов по договору N 1158/14 за период с 1 января по 23 декабря 2014 года, реестр вывоза твердых бытовых отходов за октябрь 2014 года. Указанное письмо получено заказчиком 23 декабря 2014 года, о чем учинена соответствующая отметка о регистрации входящей корреспонденции.

Апеллянт утверждает, что в октябре 2014 года фактически не оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается письменными обращениями жителей многоквартирных домов на переполненные контейнерные площадки, складирование мусора возле контейнерной площадки. Истец не представил в подтверждение оказания услуг путевые листы на перевозку отходов, план-задание не подписано заказчиком.

По условиям пунктов 2.1 - 2.4 договора от 31 декабря 2013 года N 1158/14 заказчик обязан производить своевременный ремонт и уборку площадок и территорий, прилегающих к площадкам, не допускать возгорания мусора в контейнерах, складирования в контейнеры строительного мусора, котельного шлака, крупногабаритного мусора, металлолома, обрезков деревьев, песка, земли, жидких отходов, радиоактивных, химически опасных, токсичных взрывчатых веществ как не подлежащими вывозу по договору, обеспечить свободный и безопасный подъезд к контейнерной площадке при прибытии транспорта исполнителя. В случае неисполнения этих требований исполнитель не несет ответственности за качественный и своевременный вывоз отходов.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора предусмотрено, что заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан получить у исполнителя счет-фактуру и акт выполненных работ по вывозу и размещению отходов. В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ по вывозу и размещению отходов подписать и направить его в адрес исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в письменной форме в течение 5 рабочих дней, акт выполненных работ считается подписанным, претензии по качеству и количеству оказанных услуг не принимаются. В случае претензий по качеству работ уведомить в течение суток об этом исполнителя телефонограммой или в письменном форме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены исключительные и объективно непреодолимые события и явления. Данная норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отнесенных к понятию "непреодолимая сила".

В порядке пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частично взыскивая задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) по договору, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств факта оказания истцом услуг односторонний акт за октябрь 2014 года с учетом того, что ответчик в порядке требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного возражения в обоснование отказа от подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ), а также доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в размере 56952 руб. 84 коп., основываясь на том, что истец доказал факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму в октябре 2014 года, доказательства оплаты работ ответчик не представил, мотивированного отказа от приемки услуг (работ) не направил.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу сдача-приемка оказанных услуг (выполненных работ) фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ (оказанных услуг), которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик уклонился от подписания актов от 30 сентября 2014 года N 10609, от 31 октября 2014 года NN 12195, 12839, а также от оплаты оказанных в октябре 2014 года истцом услуг по этим актам, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывают на то, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик направлял исполнителю мотивированные возражения, касающиеся качества, объемов, стоимости оказанных услуг, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов оказания услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Заказчик не доказал, что оказанные услуги не имеют потребительской ценности для него, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При наличии заявления от граждан от 13 октября 2014 года (т. 1, л. д. 77), тем не менее, ответчик не оформил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг за октябрь 2014 года.

В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 4.1 заключенного договора от 31 декабря 2013 года N 1158/14 следует, что стоимость работ по договору на обслуживание объектов заказчика рассчитывается, исходя из количества контейнеров, планируемых к вывозу, их объема, периодичности вывоза и тарифа за вывоз и размещение одного куб. м отходов.

В заявлении жителей такие данные не приведены, в связи с чем, невозможно определить, насколько завышены показатели объема оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, включенные в акты за октябрь 2014 года.

Материалами дела подтвержден факт получения заказчиком актов оказания услуг, последние не подписаны и не возвращены исполнителю, мотивированный отказ от их подписания не представлен, следовательно, по условиям договора оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в законе или договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как указано выше, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. стороны не заключали договор перевозки груза.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.6 договора от 31 декабря 2013 года N 1158/14 стороны предусмотрели, что разногласия, возникшие в рамках настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Волгоградской области.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Все доводы, содержащиеся апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова