Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-4657/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-82698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации г/о Химки МО: Шутова Е.В., представитель по доверенности N 1258-исх от 13.03.2015,

от ответчика ООО "Жил-Эксплуатация" (ИНН: 7728598100, ОГРН: 7728598100): Шалеев Д.Н., представитель по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-82698/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Администрации городского округа Химки Московская область к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московская область (далее - Администрация г/о Химки МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация" (далее - ООО "Жил-Эксплуатация") о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N ЮИ-46 от 21.11.2007 в сумме 27 060 936 руб. и неустойки в сумме 1 915 914, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-82698/14 исковые требования Администрации г/о Химки МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жил-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Жил-Эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г/о Химки МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между Администрацией г/о Химки МО (Администрация) и ООО "Жил-Эксплуатация" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N ЮИ-46 на строительство офисного центра с автостоянкой с внутри и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, между домами N 36 и 38.

В пункте 3.1 указанного контракта стороны установили следующее соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: доля Администрации составляет 20% общей площади объекта, доля Инвестора -80% общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта доля администрации в общей площади объекта передается Инвестором Администрации путем выплаты стоимости доли в сумме 1 100 000 долларов США (из расчета стоимости 1000 долларов США за 1 кв.м общей площади Объекта) в следующем порядке:

- в течение 10-ти дней с момента подписания контракта Инвестор перечисляет на расчетный счет Администрации денежные средства в сумме 330 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- оставшуюся часть стоимости доли Администрации в сумме 770 000 долларов США с учетом положений пункта 3.5 контракта перечисляется Инвестором на расчетный счет Администрации в течение 10-ти дней с момента выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, создаваемые в процессе инвестирования и строительства инженерные коммуникации энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и объекты благоустройства в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности переходят в собственность Администрации после ввода объекта в эксплуатацию. Затраты Инвестора, понесенные им на строительство инженерных сетей, уменьшают долю Администрации, но не более чем на 770 000 долларов США. В уменьшение доли Администрации принимаются только обоснованные и подтвержденные Инвестором затраты.

Как усматривается из материалов дела, первый платеж, определенный пунктом 3.2 контракта в сумме 330 000 долларов США, эквивалентный 8 160 273 руб. на день оплаты, перечислен на расчетный счет Администрации платежным поручением N 9 от 20.12.2007.

В последующем, 28.11.2013 Инвестор было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000-101, в связи с чем 16.01.2014 в адрес Инвестора было направлено обращение Администрации о необходимости оплаты второго платежа в размере 770 000 долларов США, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, которое, между тем, было оставлено без ответа.

При этом, Инвестор письмом N 4 от 15.05.2014 направил в адрес Администрации г/о Химки МО документы для зачета затрат Инвестора на инженерные сети и объекты благоустройства, на сумму которых уменьшается доля Администрации в соответствии с положениями п. 3.5 контракта.

В ответ на указанное обращение, Администрация г/о Химки МО письмом N 3595-исх от 07.07.2014 сообщила Инвестору о согласовании уменьшения затрат последнего, понесенных им на создание инженерных сетей, а также сообщило о необходимости оплаты оставшейся части платежа по контракту в сумме 770 000 долларов США, за вычетом затрат на создание инженерных сетей.

Поскольку ответ на указанное обращение в адрес Администрации г/о Химки МО от ответчика не поступил, а требование - не исполнено, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию также неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по инвестиционному контракту N ЮИ-46 от 21.11.2007 обязательств в части оплаты последним доли Администрации в общей площади построенного по контракту объекта.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жил-Эксплуатация" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения данной категории спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного инвестиционного контракта N ЮИ-46 от 21.11.2007 усматривается, что он не породил у муниципального образования (в лице Администрации г/о Химки МО) каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ООО "Жил-Эксплуатация", а установленные пунктом 5.1 контракта обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания градостроительного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка (аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, содержащем оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами).

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству, а сами сделки по существу не являются гражданско-правовыми сделками.

В спорном контракте помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства Инвестора (пункт 3.2 и пункт 3.5), а именно обязанность последнего по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств в размере и в сроки, установленные этим контрактом.

Так, в пунктах 3.2 и 3.5 контракта стороны согласовали условия участия ответчика в развитии инженерной инфраструктуры города Химки путем принятия Инвестором на себя обязательств по перечислению в установленные сроки денежных средств в бюджет муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Указанное постановление также содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Спорный инвестиционный контракт подписан сторонами 21.11.2007, его условия об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству, в силу чего с момента заключения такого контракта стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий в изложенной в контракте редакции.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство надлежащего исполнения ООО "Жил-Эксплуатация" обязательства по выплате истцу оставшейся части стоимости доли Администрации в сумме 770 000 долларов США, предусмотренной п.3.2 контракта, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям инвестиционного контракта и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-82698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова