Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8988/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-12023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НЕКК" и общества с ограниченной ответственностью "Росснабрезерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-12023/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - Кузнецова А.М. (доверенность N 30 от 01.08.2015);

открытого акционерного общества "НЕКК" - Лейман Н.К. (доверенность N 57/15 от 17.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Росснабрезерв" - Шахматова Е.Н. (доверенность от 09.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК") о взыскании задолженности в размере 1805690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 07.05.2015 в сумме 30746 руб. 03 коп. и с перерасчетом на дату вынесения решения суда с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения решения суда, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 31364,36 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований)

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу от ОАО "НЕКК" поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росснабрезерв" (далее - ООО "Росснабрезерв") и общество с ограниченной ответственностью "Транс Люкс" (далее ООО "Транс Люкс").

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ОАО "НЕКК" в пользу ООО "АвтоЛидер" взысканы основной долг в сумме 1805690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 07.05.2015 в сумме 30634,7 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства с 08.05.2015 на сумму 1805690 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых, а также в возмещение расходов по госпошлине - 31364,24 руб. Кроме того, судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 12 коп.

ОАО "НЕКК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие установленных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта ввиду необоснованного отказа в привлечении к участию в деле ООО "Росснабрезерв" и ООО "Транс Люкс". Обращает внимание на то, что из письма ООО "Транс Люкс" от 16.03.2015 следует, что поставленный истцом ответчику товар приобретен истцом у ООО "Росснабрезерв", которым организована незаконная деятельность по извлечению из земли и последующей продаже кабелей ООО "Транс Люкс", и по этим фактам органами внутренних дел и прокуратуры проводятся проверки. Указывает также на то, что ООО "Росснабрезерв" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, и эти требования основаны на выводе об осуществлении трех поставок на суммы, аналогичные суммам, указанным истцом. Также, как указывает ответчик, 08.07.2015 в его адрес поступило исковое заявление ООО "Транс Люкс" об обязании ООО "НЕКК" вернуть незаконно поставленный ему товар. В этой связи ответчик полагает, что ООО "Транс Люкс" и ООО "Росснабрезерв" претендуют на спорную поставку товара.

Также с решением суда не согласилось ООО "Росснабрезерв", не привлеченное к участию в деле, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Росснабрезерв" и ООО "Транс Люкс". В обоснование жалобы ООО "Росснабрезерв" указывает на наличие спора о принадлежности товара, поставкой которого истец мотивирует свои требования. В частности, обращает внимание на то, что имеется заключенный между ним и ответчиком договор купли продажи, в рамках которого он поставил ответчику тремя партиями товар на сумму 1955690 руб. и в отношении этих поставок между ним и ответчиком велась переписка. В дальнейшем ему стало известно о наличии притязаний на товар со стороны ООО "АвтоЛидер" и ООО "Транс Люкс", которые представляют в суд документы, якобы подписанные руководителем ООО "Росснабрезерв", о составлении которых ему не известно. Полагает, что в целях объективного исследования и оценки доказательств к участию в деле необходимо привлечь ООО "Росснабрезерв" и ООО "Транс Люкс", как имеющих притязания на тот же товар, на который претендует истец.

Представители ответчика и ООО "Росснабрезерва" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО "Росснабрезерв заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А76-17421/2015, возбужденного по иску ООО "Росснабрезерв" к ОАО "НЕКК" о взыскании 1955690 руб.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Эта предпосылка имеется в случае, когда судебный акт по иному делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из предметов споров по настоящему делу и по делу N А76-17421/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора по существу. В этой связи в удовлетворении заявления ООО "Росснабрезерв" о приостановлении производства по делу судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Росснабрезерв" подлежащим прекращению, а апелляционную жалобу ОАО "НЕКК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоЛидер" (поставщик) и ОАО "НЕКК" (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 497/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Оплата производится покупателем по согласованным ценам и на основании товарной накладной и счетов-фактур на каждую партию, в течение трех банковских дней с момент приемки товара и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях (п.2.3 договора) (л.д.13-16).

Спецификацией к указанному договору N 1 от 19.12.2014 сторонами сделки согласована поставка кабеля МКСБ 4х4х1,2 на общую сумму 1955690 руб. (л.д.17).

На основании указанного договора и в соответствии со спецификацией истец поставил в адрес ответчика кабельную продукцию по товарным накладным: от 11.02.2015 N 22/1 на сумму 627275 руб.; от 19.02.2015 N 29 на сумму 659560 руб.; от 20.02.2015 N 30 на сумму. 668855 руб. (л.д.23-25). Товарные накладные содержат отметку ответчика о приеме товара.

Также истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанные поставки от 11.02.2015 N 22/1, от 19.02.2015 N 29 и от 20.02.2015 N 30 (л.д.26-28).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара на сумму 150000 руб. (платежные поручения от 20.03.2015 N 183 и от 27.03.2015 N 353 со ссылкой на товарные накладные от 11.02.2015 N 22/1 и от 20.02.2015 N 30 соответственно - л.д.30-31).

Поскольку в остальной части (1805690 руб.) поставленный товар ответчиком не оплачен, письмом от 11.03.2015 истец предложит ответчику оплатить существующую задолженность в добровольном порядке (л.д.18).

Также 17.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19).

В ответ на эту претензию письмом от 08.04.2015 N 354 ответчик отказался оплачивать поставленный истцом товар, предложив истцу подтвердить право собственности на этот товар. При этом ответчиком указано на то, что им получена информация о приобретении истцом поставленного товара у ООО "Росснабрезерв", директором которого организована незаконная деятельность по извлечению из земли и продаже кабельных линий, принадлежащих ООО "Транс Люкс" (л.д.20).

Направленной в адрес ответчика претензией от 10.04.2015 N 2 истец настаивал на исполнении обязательств об оплате товара и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на приобретение им товара на законных основаниях и на отсутствие у ответчика права на оценку заключенной истцом сделки по приобретению поставленного ответчику товара (л.д.21).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2015 N 3 с требованием о добровольной оплате задолженности за поставленный товар и неустойки, указав на незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца и причинение в связи с этим истцу убытков в связи с нарушением нормального ритма хозяйственной деятельности (л.д.22).

Неисполнение ответчиком содержащегося в указанной претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически поставленного ему истцом товара. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "НЕКК" о привлечении ООО "Росснабрезерв" и ООО "Транс Люкс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего (с учетом подписанной спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание оплаты за фактически поставленный товар и оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателю и оказания услуги возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара и оказанных услуг должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1955690 руб., в то время как оплата товара ответчиком истцу произведена лишь в сумме 150000 руб.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление взыскиваемой суммы процентов (30634,7 руб.) произведено истцом за период с 19.02.2015 по 07.05.2015, исходя из суммы задолженности (с учетом дат поставок каждой партии товара) и действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых). Этот же порядок расчета процентов истец просил применить, предъявляя требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Такой порядок начисления процентов соответствует положениям применяемой редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства также соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах ответчика и ООО "Росснабрезерв" доводы о наличии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с отклонением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росснабрезерв" и ООО "Транс Люкс", суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.1, 2, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из содержания обжалованного решения суда первой инстанции следует, что в этом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Росснабрезерв" и ООО "Транс Люкс". Также в решении суда отсутствуют выводы, затрагивающие права и обязанности этих лиц, создающие препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В суде апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений против апелляционных жалоб в подтверждение приобретения им товара от ООО "Росснабрезерв" в материалы дела представлены копии подписанного между ним и ООО "Росснабрезерв" договора поставки от 18.12.2014 N 37/12-А, выписки из лицевого счета и выставленных ООО "Росснабрезерв" истцу счетов на оплату товара.

В отношении договора от 18.12.2014 N 37/12-А ООО "Росснабрезерв" в суде апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства. Между тем, поскольку указанный документ не относится к предмету рассматриваемого спора (поскольку проверка законности получения товара истцом от ООО "Росснабрезерв" не входит в предмет оценки по настоящему делу) и принимая во внимание установленное ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение в части рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в рассмотрении указанного заявления о фальсификации доказательств судом отказано. Указанные представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не относящиеся к предмету спора.

Следует отметить, что предъявление в установленном порядке со стороны каких-либо лиц претензий к сделке по приобретению истцом товара, в последующем поставленного в адрес ответчика, материалами дела не подтверждено. Кроме того, возможность предъявления таких претензий и приведенные в апелляционных жалобах сомнения в законности этой сделки, в отсутствие доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном порядке и при условии признания ответчиком факта поставки ему рассматриваемого товара именно истцом, не изменяют договорное обязательство ответчика по оплате истцу стоимости этого товара.

Также не влияют на предмет рассматриваемого спора возможное наличие самостоятельных договорных отношений между ответчиком и ООО "Росснабрезерв" по поставке аналогичного товара, равно как и взаимоотношения ООО "Росснабрезерв" с иными лицами по поводу приобретения такого товара.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного пунктом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта ввиду рассмотрения спора без привлечения к участию в деле ООО "Росснабрезерв" и ООО "Транс Люкс". Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения судебного спора.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы ООО "Росснабрезерв", не привлеченного к участию в деле, в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная при подаче этой апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Росснабрезерв" из федерального бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "НЕКК" исключает возможность ее удовлетворения.

В этой связи, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НЕКК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росснабрезерв" о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росснабрезерв" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-12023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росснабрезерв" (основной государственный регистрационный номер 1124101014234) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2015 N 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин