Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 08АП-7422/15 (ключевые темы: торговый павильон - договор аренды земельного участка - земельный участок - перемещение - срок действия договора)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 08АП-7422/15

город Омск

16 августа 2015 г.

Дело N А75-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года по делу N А75-360/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001036) к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о понуждении к заключению договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Лангепаса, закрытого акционерного общества "Связной Логистика",

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - представитель Хандаков А.А., по доверенности N 01/506 от 24.02.2015 сроком действия по 31.12.2015, исполняющий обязанности главы Марочкин А.Г., по приказу N 6 р-л от 13.01.2015;

от Администрации города Лангепаса - представитель Хандаков А.А., по доверенности N 159 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

ИП Казаченок А.И. - не явился, извещен;

от ЗАО "Связной Логистика" - представитель не явился, извещено,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее также - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченок Александру Ивановичу (далее также - предприниматель, ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. от некапитального объекта с надписью "Связной" путем сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда просит разрешить истцу снести своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет должника.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 222, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) мотивированы невозвращением ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Предпринимателем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск к комитету о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Лангепаса и закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2015 по делу N А75-360/2015 в удовлетворении исковых требований комитета отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 118 от 02.03.2015.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на следующее.

- Представленное ответчиком заключение ООО "Аркон" от 23.04.2015, которым торговый павильон определен как капитальное строение, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено в отсутствие представителей комитета. Указанное доказательство по делу не достаточно для выводов о том, что спорный объект имеет признаки недвижимости.

- Права ответчика на торговый павильон, приобретенный им на основании договора купли-продажи торгового павильона "Престиж" от 05.02.2011, не зарегистрированы в ЕГРПНИ. Отметка о регистрации на тексте договора отсутствует.

- Ответчиком не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м расположен торговый павильон. Торговый павильон в терминологии п.62 ГОСТ Р 51303-2013 представляет собой нестационарный торговый объект. При этом согласно п. 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - это временное торговое сооружение или конструкция, не связанная прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

- Из договора аренды от 01.12.2012 N 3 между предпринимателем и ЗАО "Связной Логистика" следует, что арендатору предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что у земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. с адресными ориентирами: торговый павильон "Престиж", расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, строение N 36 "В" сложилось единство судьбы с расположенным на нем торговым павильоном. Результаты экспертизы подтверждают неразрывную связь павильона со спорным земельным участком, а также то, что его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части отзыв не содержит.

Ответчик и ЗАО "Связной Логистика", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации города Лангепаса поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (отказ в удовлетворении первоначального иска) и считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой комитетом части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Лангепаса от 31.10.2013 N 1621 "О предоставлении в аренду земельного участка" предпринимателю предоставлен в аренду с 05.11.2013 на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов площадью 80 кв.м с кадастровым номером 86:16:060110:0037 под размещение некапитального объекта торговли. Адресные ориентиры земельного участка: торговый павильон "Престиж", расположенный по адресу: город Лангепас, улица Ленина, строение N 36В, находится в границах земельного участка; в отношении указанного земельного участка между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2013 N 52-к.

Земельный участок был предоставлен под размещение некапитального объекта торговли (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 05.11.2013 по 05.10.2014 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с постановлением администрации города Лангенаса от 16.10.2014 N 1530 "О предоставлении в аренду земельного участка" предпринимателю предоставлен в аренду на 2 месяца тот же земельный участок под размещение некапитального объекта торговли; между администрацией в лице комитета и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2014 N 52-к, по условиям которого администрацией (арендодатель) предоставлен в аренду предпринимателю (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м., адресные ориентиры земельного участка: торговый павильон "Престиж", расположен по адресу: город Лангепас, улица Ленина, 36 В. находится в границах земельного участка.

Земельный участок предоставлен под размещение некапитального объекта торговли.

Срок действия договора аренды земельного участка определен по 16.12.2014 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязуется сдать земельный участок арендодателю (по акту приема - передачи) в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений до дня окончания срока действия Договора.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка, ответчик направлял заявление о продлении срока аренды земельного участка.

Администрация письмами от 30.09.2014, 08.12.2014 (листы дела 26, 29 том 1) отказала в заключении договора на новый срок мотивировав тем, что на испрашиваемом земельном участке не планируется размещение нестационарных объектов торговли, администрацией предпринимателю также предложено освободить земельный участок от установленного на нем некапитального торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Как следует из акта от 13.01.2015 обследования земельного участка, составленного рабочей группой в составе представителей администрации г. Лангепаса, на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 расположен некапитальный объект с надписью "Связной", принадлежащий предпринимателю. Условия договора о возврате земельного участка предпринимателем не выполнено.

Невозвращение земельного участка после истечения срока действия договора аренды явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды согласован сторонами по 16.12.2014 (пункт 1.2 договора от 16.10.2014).

Учитывая содержания пунктов 1.2, 6.3 договора, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, судом правильно установлено, что договор аренды прекратил свое действие 16.12.2014.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

05.05.2015 рабочей группой администрации города Лангепаса проведено обследование спорного земельного участка, при котором истцом зафиксировано размещение на участке некапитального объекта (акт обследования торгового павильона "Престиж" ("Связной") от 05.05.2015 на л.д. 114 т.1). Комиссией установлено, что обследуемый объект является отдельностоящим, к нему не имеется примыканий иных объектов, не интегрирован в иные объекты. К названному акту прилагаются фотографии павильона (л.д. 115-118 т.1).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на положения п.2 статьи 62, пп. 2,3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьи 222, 304, 622 ГК РФ, придя к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном комитетом. Выводы суда основаны на констатации у спорного павильона признаков недвижимости. Судом принято во внимание (в качестве доказательства возражений ответчика) заключение от 23.04.2015 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона "Престиж", выполненное обществом "АрКон". При этом суд счел, что доказательств, опровергающих выводы заключения о капитальности (недвижимости) строения, истец не представил.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда (в обжалуемой комитетом части) не соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Как видно из договора купли-продажи торгового павильона "Престиж" от 01.02.2011, заключенного между Кравченко Р.П. (продавец) и ответчиком (покупатель) ИП Казаченок А.И. приобрел в собственность торговый павильон "Престиж", расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, строение 36 В (л.д. 64 т.1).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, а право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи (п. 4.4).

Акт приема-передачи павильона датирован 01.02.2011 (л.д. 65).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4.1 и 4.4 договора, а также нормы, закрепленной в статье 223 ГК РФ, не опровергнуто, что ответчик приобрел именно движимую вещь. Регистрация перехода права собственности по договору от 01.02.2011 не осуществлялась. На указанное обстоятельство ответчик не ссылается.

Доказательств осуществления мероприятий, приведших к видоизменению павильона после его приобретения ответчиком, в результате которых он приобрел признаки недвижимости, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участи недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие совокупности у этого объекта следующих двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Последний критерий, в свою очередь, означает, что конструктивные элементы объекта недвижимости при его отделении от земельного участка будут повреждены или изменены настолько, что при их повторном применении в тех же целях объект недвижимости с идентичными характеристиками восстановлен быть не может.

Согласно заключению "О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона "Престиж", выполненному ООО "АрКон" (л.д. 124-134 т.2), обследуемое строение установлено на заглубленных железобетонных фундаментах, что создает прочную связь с землей. Фундаменты и стены здания не являются легко разборными, их демонтаж возможен только при частичном разрушении, а фундамент - при полном разрушении. В связи с чем экспертом определено, что торговый павильон ответчика обладает признаками капитального строения, то есть недвижимости.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании обозначенных им со ссылкой на статью 130 ГК РФ и статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" признаков капитального строения как: присутствие прочной связи с землей и присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Давая описание конструктивным характеристикам торгового павильона, эксперт указал следующее:

- Фундамент монолитный ленточный железобетонный. Глубина заложения фундамента 30 см. Ширина подошвы фундамента 30 см.

- Торговый павильон имеет стальной, объемный силовой сварной каркас с заполнением стальными панелями, утепленными негорючей минватой. Наружная облицовка стен выполнена из листовой профилированной стали 3 мм. С внутренней стороны стены утеплены пенопластом толщиной 5 см, и отделаны стеновыми ламинированными панелями.

- Окна ПВХ со стеклопакетами, стекло тонированное. Витражи - ПВХ. Дверь фасадная - ПВХ, витражная со стеклопакетом, стекло тонированное. Двери тамбурные-феленчатые, стекло простое. Служебная наружняя дверь - деревянная, одинарная, щитовой конструкции, обитая оцинкованным железом.

- Пол изготовлен из фанеры толщиной 2 см. Сверху фанеры пол застелен слоем линолеума с пластиковыми плинтусами у стен. Пол утеплен минеральной ватой 10 см и снизу защищен днищем из листовой стали.

- Имеются водоснабжение и канализация от/к централизованным городским сетям; вентиляция приточно-вытяжная; имеется подключение к городским электросетям. Выделено 10 кВт.

Оценивая критически выводы эксперта, изложенные в обозначенном выше заключении, апелляционный суд считает, что оно по своему содержанию не позволяет достоверно установить прочную и неразрывную связь объемно-пространственной конфигурации павильона, образуемой его силовым сварным каркасом (в который, в свою очередь, интегрированы элементы обстановки со всеми образующими их материалами - утепление стен, окна ПВХ, отделка стен панелями, двери и т.д.) с фундаментом, на котором он располагается. Вывод о том, что фундаменты и стены здания не являются легко разборными, а их демонтаж возможен только при частичном разрушении, не корреспондирует приведенному описанию конструктивных элементов павильона. Эксперт, обозначив фундаменты во множественном числе, не пояснил, какие еще, помимо фундамента под павильоном, были подвергнуты осмотру и экспертной оценке. Определение стен как сложных для их разборки не конкретизировано ссылкой на какие-либо положения нормативно-технического регулирования в разрезе примененных при возведении павильона материалов и конструкций (описание которых приведено в исследовательской части), в связи с чем не может быть воспринято в качестве объективно достоверного.

Фотографии объекта свидетельствуют о том, что павильон расположен на твёрдом основании и может быть перемещен на иное твердое основание.

Возможность демонтажа с сохранением потребительских и эксплуатационных свойств составляющих павильон конструкций и материалов, таким образом, не исключена.

Употребление в данном случае термина "фундамент" не основано на проекте строительства спорного объекта, в отношении которого, соответственно, отсутствует разрешение на строительство.

Даже если бы ответчиком было действительно возведен неотделимый от земли и фундамента объект недвижимого имущества, то в отношении него следует вывод о самовольности строительства, невозможности введения его в гражданский оборот, отсутствии объекта гражданских прав, что, таким образом, не исключает правильности выбора истцом, имеющим права из прекращенного договора аренды земельного участка, требовать освобождения земельного участка от всего, чем он занят ответчиком без законных оснований.

Если ответчик считает себя собственником недвижимого (по физическим свойствам) объекта, не обосновано его бездействие в части постановки павильона на технический учет, регистрации прав на него.

Во всех договорах аренды, в том числе и последнем (от 16.10.2014), по истечении которого и предъявлен иск, земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. предоставлялся под размещение некапитального объекта торговли.

Доказательств обращения в администрацию с намерением внести изменения в договоры аренды о разрешенном использовании земельного участка ответчик не представил, на соответствующие обстоятельства не ссылался. Ответчик в отзыве на жалобу ссылается на разрешенное использование земельного участка именно под размещение некапитального объекта торговли.

О том, что спорный торговый павильон воспринимался ответчиком как движимое имущество и в последующем (после того как он был приобретен ИП Казаченком А.И.) свидетельствует и договор аренды N 3 от 01.12.2012, заключенный между предпринимателем (арендодателем) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатором), по условиям которого последнему во временное владение и пользование передавалось "движимое имущество - торговый павильон" (л.д. 102-106 т.2).

Согласно пункту 62 Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2113, одним из типов предприятий торговли является торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (Примечание - Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса). При этом под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 16 Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2113).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом опровергнута позиция предпринимателя, ссылающегося в обоснование утверждения о наличии у павильона признаков недвижимого имущества на заключение от 23.04.2015 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона "Престиж", выполненное обществом "АрКон".

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая данные обстоятельств дела, у общества возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. путем продолжающегося размещения на нем торгового павильона.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, апелляционный суд считает заявленные комитетом требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что двухмесячный срок является разумным и достаточным для освобождения земельного участка и передачи его истцу. При неисполнении возложенной судом обязанности в указанный срок истец вправе осуществить демонтаж павильона своими силами с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В связи с удовлетворением первоначального иска и жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года по делу N А75-360/2015 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. от некапитального объекта с надписью "Связной" в течение 2-х месяцев с момента вынесения настоящего постановления, а в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок разрешить истцу освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на счет должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова