Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-4255/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - продление срока - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - понуждение к заключению договора)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-4255/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-360/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4255/2016) индивидуального предпринимателя Казаченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-360/2015 (судья Э.Л.Кубасова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича об отсрочке исполнения судебного акта по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу об освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о понуждении к заключению договора

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Отдела судебных приставов по г. Лангепасу,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаченко Александр Иванович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-360/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2016 года по делу N А75-360/2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса; заинтересованному лицу: Отделу судебных приставов по г. Лангепасу.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 11 мая 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы.

Заказные письма, направленные индивидуальному предпринимателю Казаченко Александру Ивановичу по адресам: 628672, Россия, г. Лангепас, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., ул. Комсомольская, д.3А, 628672, Россия, г. Покачи, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Комсомольская, д.6, кв. 6 (пр-ль Докин Р.И.) вернулись в суд апелляционной инстанции. Почтовое уведомление N 64497195237546, направленное по адресу: 628672, Россия, г. Лангепас, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., ул. Комсомольская, д.3А возвратилось с отметкой о вручении, имеется в материалах дела.

Также определение суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2016 года по делу N А75-360/2015 размещено 07 апреля 2016 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Казаченко Александр Иванович надлежащим образом извещен о вынесенном определении от 05 апреля 2016 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Казаченко Александру Ивановичу был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку индивидуальным предпринимателем Казаченко Александром Ивановичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 05 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича от 01 марта 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.

Судья

О.В. Зорина