Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-8642/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-3776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу N А60-3776/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест - Уфа" (ОГРН 1100280038407, ИНН 0278173302)

к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ОГРН 1040203916037, ИНН 0274100286)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Металлинвест - Уфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Трест "Башгражданстрой" (ответчик) о взыскании 923 218 руб. 62 коп., в том числе 752 027 руб. 50 коп. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным N 3900 от 25.11.14, N 3897 от 25.11.14 в рамках договора поставки N 43 от 03.04.2013, 171 191 руб. 12 коп. пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.12.2014 по 30.01.2015 на основании п. 1.2 указанного договора и п. 5 Спецификаций к нему.

В судебном заседании 14.05.2015 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от иска в части суммы основного долга в размере 752 027 руб. 50 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 207 038 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 19.03.2015.

Решением суда от 19.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) с учетом определения от 12.08.2015 об исправлении опечатки, производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 752 027 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО ТРЕСТ "Башгражданстрой" в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" взыскано 207 038 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 19.03.2015, 20 464 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по иску и 40 000 руб. судебных расходов. Также с ООО ТРЕСТ "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 717 руб. 32 коп.

Ответчик с решением суда от 19.05.2015 не согласен в части взыскания неустойки и судебных издержек, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на протокол разногласий к договору, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 0,05%. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов, указывает, что часть долга погашена до предъявления иска, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина частично подлежала возврату, а не взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 19.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест - Уфа" и ООО Трест "Башгражданстрой" был заключен договор поставки N 43 от 03.04.13 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 10.04.13 к нему, по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок ответчику, а ответчик - принять и оплатить металлопрокат. По условиям этого договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованные в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 10.04.2013).

В рамках указанного договора истец, в соответствии со спецификациями N 65 от 24.11.2014, N 66 от 24.11.2014, N 63 от 17.12.2014, N 62/1 от 17.12.2014, N 62 от 17.12.2014, N 61 от б/д, N 60 от б/д, N 59 от б/д, N 56 от 07.11.2014 согласно представленной в материалы дела товарным накладным N 3900 от 25.11.2014, N 3897 от 25.11.2014 поставил ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 1 014 152 руб.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 10.04.2013 стороны согласовали условие о том, что ответчик обязан оплатить товар по истечении 30-ти календарных дней с даты его отгрузки.

Ссылаясь на просрочку оплаты за поставленный товар, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался в данной части от исковых требований.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части суммы основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, производство по делу в этой части прекратил.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец предъявил требования о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.12.14 по 19.03.15 в сумме 207 038 руб. 52 коп. на основании п. 1.2 договора поставки N 43 от 03.04.2013 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 10.04.2013, п. 5 Спецификаций N 65 от 24.11.2014, N 66 от 24.11.2014, N 62/1 от 17.12.2014, N 62 от 17.12.2014, N 61 от б/д, N 60 от б/д, N 59 от б/д, N 56 от 07.11.2014.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей применению неустойки составляет 0,05%, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с п. 7.1 договора поставки N 43 от 03.04.2013 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 10.04.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.1 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 данного договора стороны также предусмотрели, что в случае если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованные договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Таким образом, при наличии иных условий, указанных в приложениях (спецификациях N 63 от 17.12.2014, N 65 от 24.11.2014, N 66 от 24.11.2014, N 62/1 от 17.12.2014, N 62 от 17.12.2014, N 61 от б/д, N 60 от б/д, N 59 от б/д, N 56 от 07.11.2014), оснований для применения размера неустойки 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил копию договора об оказании юридических услуг N 72/юр от 10.12.2014, справки N 15 от 09.04.2015, выписки с лицевого счета истца за период с 04.02.2015 по 04.02.2015, платежное поручение N 44 от 04.02.2015.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены материалами дела.

С учетом того, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, добровольная оплата части долга ответчиком имела место после подачи иска, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств в обоснование своего довода не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной государственной пошлины со ссылкой на добровольную оплату основного долга.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная позиция отражена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о взыскании задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-49), при этом оплата большей части задолженности в сумме 702 027,5 руб. произведена ответчиком после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.03.2015). До вынесения этого определения ответчиком было оплачено только 50 000 руб. по платежному поручению N 280 от 30.01.2015.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2015 суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная ООО "Металлинвест - Уфа" государственная пошлина в размере 20 464 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 717 руб. 32 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 16 Постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб. 32 коп., оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-3776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов