Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-9343/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-33867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550): Дегтянников Д.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2015,

от заинтересованного лица - Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН1026601231128, ИНН 6645003780): не явились; Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: Агеева А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу N А60-33867/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

к Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 8, 9, 10 Порядка предоставления субсидий на повышение плодородия почв, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29 января 2013 года N 110-ПП, по принятию решения о предоставлении субсидии на повышение плодородия почв в размере 2 574 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, выразившееся в не принятии решения о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии на повышение плодородия почв в соответствии с п. 9 Порядка предоставления субсидий на повышение плодородия почв, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 29 января 2013 года N 110-ПП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

07 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Семухино" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В жалобе ссылается на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность дела, время, затраченное представителями на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объем, участие представителей в судебных заседаниях, их количество и продолжительность. Указывает, что представители общества участвовали в трех судебных заседаниях, подготовлено заявление о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении соответчика. По мнению апеллятора данный спор относится к сложной категории дел.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Красноуфимское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 рублей, установил следующие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: копии договоров на оказание представительских услуг от 25.07.14, заключенных ООО "Семухино" и Чернухиным А.А., Дегтянниковым Д.Г., копии расходных кассовых ордеров N 176 и N 177 от 21.11.14, копии актов приема-передачи от 17.11.14 к договорам на оказание представительских услуг.

Из материалов дела следует, что между Чернухиным А.А. и Дегтянниковым Д.Г. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Семухино" (клиент) 25 июля 2014 года заключены договоры на оказание представительских услуг, согласно которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению клиента в отношении Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договоров в обязанности исполнителя входит представительство в суде: формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пунктах указанных договоров и составляет 50 000 руб. 00 коп. по каждому договору.

При этом, то обстоятельство, что единственным учредителем ООО "Семухино" является ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим", учредителем которого является Дегтянников Д.Г., который, по мнению суда, является заинтересованным лицом в отношении ООО "Семухино", не может служить основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. Однако соответствующие выводы суда первой инстанции не повлияли на правомерность постановленного судебного акта, обжалуемого обществом по настоящему делу. Определение судом первой инстанции размера подлежащей к возмещению суммы судебных (представительских) расходов суд апелляционной инстанции считает мотивированным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исходя из актов приема-передачи от 17.11.14 к договорам на оказание представительских услуг Чернухин А.А. принял участие в двух судебных заседаниях (23.09.2014, 11.11.2014) и подготовил пакет документов: копия заявления о предоставлении субсидии от 30.05.2013; копия письма Красноуфимского управления АПКиП от 03.06.2014 N 415; копия письма Красноуфимского управления АПКиП от 03.06.2014 N 416; копия письма ООО "Семухино" от 06.06.2014 N 151; копия повторного заявления о предоставлении субсидии от 09.06.2014; копия описи вложения в ценное письмо от 09.06.2014; ходатайство о привлечении соответчика от 30.09.2014; заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2014; копия запроса Министерства от 02.07.2014 N 06-01-82/4551.

Дегтянников Д.Г. принял участие в двух судебных заседаниях (01.10.2014, 11.11.2014) и подготовил аналогичный пакет документов.

Сбор указанных документов не представляет особую сложность, поскольку данные документы свидетельствуют о подаче заявлений и получение ответов на обращения, представление их суду в обоснование заявленных требований не несет какой-либо дополнительной нагрузки по сбору иных доказательств.

Из материалов дела следует, что представителями подготовлен пакет документов, содержащий одинаковые документы, оба представителя принимали участие в одном и том же заседании суда, состоявшемся 11.11.2014 года.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд установил, что совершение двумя представителями в рамках договоров от 25 июля 2014 года одних и тех же действий согласно актам от 17.11.14 фактически ведет к необоснованному увеличению заявленных расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, учитывая количество подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, объем доказательственной базы, сложность дела, затраченное представителями время на подготовку материалов для подачи заявления в суд, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителями заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, а также то обстоятельство, что требования заявителя удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из категории рассмотренного спора, предмета и основания спора, основания удовлетворения заявленных требований (обязанность министерства по принятию решения об отказе либо об удовлетворении заявления общества о предоставлении субсидии, т.е. рассмотрению обращения по существу), и представленных заинтересованным лицом документов в подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя, из совокупности которых следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 10 000 руб, с учетой которой применительно к обстоятельствам настоящего дела требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в разумных пределах, в сумме 20 000 руб..

Оснований для иной оценки разумности понесенных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд обоснованно указал, что взыскание судебных расходов с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области должно производиться за счет казны Свердловской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, и правомерно взыскал расходы с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26 мая 2015 года по делу N А60-33867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева