Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-9343/15

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-33867/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом; Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - Агеева А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от Министерства финансов Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-33867/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

к Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - заявитель, ООО "Семухино") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 8, 9, 10 Порядка предоставления субсидий на повышение плодородия почв, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29 января 2013 года N 110-ПП, по принятию решения о предоставлении субсидии на повышение плодородия почв в размере 2 574 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, выразившееся в не принятии решения о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии на повышение плодородия почв в соответствии с п. 9 Порядка предоставления субсидий на повышение плодородия почв, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 29 января 2013 года N 110-ПП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение от 11 ноября 2014 года в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Семухино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года определение суда от 26.05.2015 оставлено без изменения.

07.12.2017 Министерство финансов Свердловской области совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив слова "за счет казны Свердловской области" из пункта 2 резолютивной части определения.

В апелляционной жалобе указывает, что по непонятным Министерству финансов Свердловской области причинам суд занял позицию, согласно которой несение судебных расходов фактически возложено на казну публично-правового образования - Свердловской области в лице ее финансового органа, являющего заинтересованным лицом по делу. Министерство финансов оспаривает определение от 26.05.2015 в силу ошибочности избранного судом порядка взыскания судебных расходов за счет средств казны Свердловской области, находящихся под управлением Министерства финансов; исполнительный документ не исполнен, находится на исполнении в пределах установленного трехмесячного срока. Отмечает, что требования заявителя ООО "Семухино" адресованы к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (а не к Свердловской области) и не порождают возникновение денежных обязательств Свердловской области.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с приведенными доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Семухино" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствовался нормами ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми судебные акты для исполнения направляются в финансовый орган субъектам Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Свердловской области. На основании пунктов 1, 5 Положения о Министерстве торговли, питания и услуг Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 г. N 834-ПП "Об утверждении положения, структуры и предельного лимита штатной численности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области", Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, при исполнении судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с указанного Министерства, применим порядок, установленный п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку иного порядка обращения взыскания по денежным обязательствам главного распорядителя бюджетных средств не предусмотрено. Следовательно, взыскание судебных расходов с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области произведено за счет казны Свердловской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, что, в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов Министерства финансов Свердловской области, осуществляющего в силу своих полномочий расходование средств казны, интересы которого в суде представлял главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с требованиями п.3 ст.242.2 БК РФ о состоявшемся судебном акте сообщил Министерству финансов Свердловской области, которое правом на обжалование судебного акта в установленном порядке и в установленные сроки не воспользовалось, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 258, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Свердловской области, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А60-33867/2014, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова