Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6898/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А03-23095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июня 2015 года по делу N А03-23095/2014 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г.Барнаул,

к Администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327), г.Бийск, МКУ "Управление муниципального имущества Администрации г.Бийска"

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.11.2014 N 9363-01, в принятии котельной по адресу: ул.Крайняя, 100, г.Бийск, Алтайский край, в собственность г.Бийска; обязании администрации г.Бийска принять указанную котельную в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Бийска Алтайского края (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации г. Бийска" (далее - УМИ Администрации г. Бийска), с учетом уточненных требований (л.д. 108-117, т.1) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.11.2014 N 9363-01, в принятии котельной по ул.Крайняя, 100, г. Бийск, Алтайский край, в собственность г.Бийска, обязании принять котельную в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 г. в удовлетворении требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росимущества в Алтайском крае, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействие органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе принять спорный объект в муниципальную собственность, приводит к тому, что указанное имущество без каких-либо оснований находится в федеральной собственности и не отвечает интересам самого органа местного самоуправления, поскольку не позволяет в установленном порядке решать вопросы местного значения, вывод суда о неверном способе защиты, не соответствует закону, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного Администрацией 03.08.2015 г. ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, отказано по основаниям части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подано незадолго до даты назначенного судебного заседания и невозможности соблюдения процессуальных действий в сроки, установленные частью 3 статьи 73 АПК РФ (судебное поручение выполняется арбитражным судом не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения); а равно правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ.

УМИ Администрации г. Бийска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Администрации на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления N 3020-1 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на Котельную.

27.10.2014 ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось к УМИ Администрации г.Бийска с письмом о рассмотрении вопроса по передаче Котельной из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Бийска Алтайского края.

Письмом от 17.11.2014 N 9363-01 УМИ Администрации г.Бийска сообщило ТУ Росимущества в Алтайском крае о том, что социально-значимые объекты и объекты коммунально-бытового назначения, находящиеся на территории муниципального образования г. Бийск не обслуживаются спорной Котельной; жилой дом по ул. Крайняя 10 в г. Бийск подключен к муниципальным тепловым сетям, в связи с чем, принятие Котельной в муниципальную собственность нецелесообразно.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Алтайском крае с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания заинтересованных лиц принять в муниципальную собственность спорное имущество, об из избрании ТУ Росимущества неверного способа защиты нарушенного права (при условии его фактического нарушения).

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Действующим законодательством определен порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества, которое может находиться в муниципальной собственности и использоваться муниципальным образованием по назначению для определенных законом целей, и передача такого имущества при наличии на то волеизъявления сторон осуществляется в установленном законом порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, о том, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, также указано на необходимость арбитражным судам в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решать вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в орган местного самоуправления не обращался, ненормативного правового акта, либо действий по рассмотрению вопроса о передаче Котельной в муниципальную собственность Администрация города Бийска не принимала и не совершала.

Обращение заявителя в МКУ "Управление муниципального имущества Администрации г. Бийска" с получением отказа в принятии Котельной в муниципальную собственность по причине ее отрицательного состояния и неучастия в системе теплоснабжения города, не свидетельствует о получении отказа от органа местного самоуправления, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, в силу полномочий УМИ Администрации г. Бийска, закрепленных в Положении, последнее лишь обеспечивает принятие в установленном порядке в муниципальную собственность города имущества; право на наличие или отсутствие волеизъявления на принятие соответствующего решения у УМИ Администрации г. Бийска в силу Устава муниципального образования г. Бийск и Положения о нем, отсутствует.

Вывод суда о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права основан на правильном применении норм права, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию (выяснению) в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (спор о праве не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на прием указанных объектов в муниципальную собственность не имеет правового значения, так как спорные объекты, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона (Постановление N 3020-1) и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанных объектов, отклоняются как основанные на неверном толковании части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации по вопросу о порядке передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность; в рассматриваемом случае процесс передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает соблюдение интересов принимающей имущество стороны, при этом обязанность органа местного самоуправления по принятию в безусловном порядке спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность законодательно не закреплена.

При этом, обстоятельства неудовлетворительного состояния передаваемого объекта, отсутствие запланированных бюджетных расходов на осуществление полномочий, возложенных на муниципальное образование в силу закона, на что ссылается заявитель, не подлежат установлению (выяснению) в рамках настоящего спора, поскольку Администрация не выражала своего волеизъявления на принятие соответствующего решения; возложения же на Администрацию обязанности по принятию имущества в силу закона, означало бы принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе, и в роли получателя имущества, и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 152 Закона N 122-ФЗ, положениям Закона N 122-ФЗ, которые не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав органа местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу N А03-23095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко