Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-8116/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А75-6355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-6355/2014 (судья П.А. Сердюков), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860328900162) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нижневартовска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Васильевич (далее - истец, Вдовин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, Кадастровая палата) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 230 316 руб.

Требования мотивированы тем, что Вдовин С.В. обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу N А75-6355/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича взысканы судебные издержки в размере 60 316 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадастровая палата подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что обращение истца в арбитражный суд первой инстанции в данном случае - это использование альтернативного способа определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной стоимости на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Внесение в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о кадастровой стоимости земельного участка осуществляется на основании решения суда. При этом действия органа кадастрового учета не оспариваются. К нему не предъявляются материально-правовые требования. У органа кадастрового учета отсутствует какая-либо прямая заинтересованность в разрешении спора. Органом не осуществлялось каких-либо неправомерных действий. Кадастровая палата в данном случае выступает ответчиком формально, являясь лишь "техническим исполнителем", обязанным внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Соответственно требования о взыскании судебных расходов с ответчика необоснованны.

Также ответчик указывает на чрезмерность предъявленных судебных расходов.

Считает, что расходы представителя истца на гостиницу не являются разумными, поскольку адвокат 25.08.2014 находился в гостинице один час, а оплата предъявлена за сутки пребывания. Полагает возможным в данном случае воспользоваться комнатой отдыха в аэропорту.

Указывает, что адвокат истца заехал в гостиницу 15.09.2014 в 11:03, выехал 16.09.2014 в 12:00. Оплата произведена за двое суток также необоснованно.

Считает, что использование авиатранспорта в данном случае не является разумным. Более экономным вариантом было бы использование рейсового автобуса по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск.

Также истец не согласен с командировочными расходами представителя истца. Считает, что они подлежат возмещению лицам, работающим по трудовому договору.

Далее податель жалобы указывает, что расходный кассовый ордер от 25.09.2014 N 33 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует шестизначный номер и серия квитанции, а также ИНН. Это является нарушением Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства от 06.05.2008 N 359.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Вдовин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости:

-земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 193 кв.м., разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8а, равной его рыночной стоимости в размере 5 634 000 руб. 00 коп.;

-земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:635, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 024 кв.м., разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 37, равной его рыночной стоимости в размере 5 498 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными расходы истца.

Суд, исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, принципа обоснованности расходов, учел незначительную сложность дела и его категорию, объем доказывания, а также продолжительность судебного разбирательства.

В отношении частичного отказа в возмещении расходов определение суда первой инстанции не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 22.09.2014 по настоящему делу исковые требования Вдовина Сергея Васильевича были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с Кадастровой палаты как проигравшей стороны в споре на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спор между истцом и ответчиком отсутствует в силу отсутствия материально-правовых требований истца к Кадастровой палате и направленности исковых требований на изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, то есть доводы о наличии у кадастровой палаты лишь формального статуса ответчика, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу части 2 статьи 3 названного закона полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 12.05.2015 N П/210 переданы федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Коль скоро существо рассмотренного иска заключается в изменении кадастровой характеристики земельного участка в государственном кадастре, иск правомерно предъявлен к органу, осуществляющему ведение государственного кадастра недвижимости, для которого результат спора является основанием для совершения регистрационных действий.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 (далее - Постановление Президиума N 913/11), права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

По смыслу Постановления Президиума N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести соответствующие судебные расходы.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности судебных расходов отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оставшиеся доводы жалобы судом также отклоняются.

Так, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных в деле расходов.

В частности, ссылаясь на несоответствие фактического времени проживания в гостинице в период пребывания в городе Ханты-Мансийске времени, за который взималась оплата, заявитель не представил доказательств наличия гостиниц в этом городе, где бы допускалась почасовая оплата.

В деле нет доказательств того 15.08.2014 года аэропорт Ханты-Мансийск предоставлял услугу отдыха после перелета, которую податель жалобы называет "комнатой отдыха".

Податель жалобы также не представил доказательств того, что иные представители в аналогичных условиях используют поездку на автобусе по маршруту Нижневартовск- Ханты-Мансийск.

В дело не представлены доказательства наличия автобусного рейса, который бы обеспечил своевременное прибытие на судебное заседание в соответствующие даты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что право выбора транспортного средства определяется критериями необходимости и разумности.

Неразумность выбора авиаперелета, а не поездки на рейсовом автобусе по сравнению с обычной практикой иных хозяйствующих субъектов ответчиком не доказана.

Ссылка на то, что расходный кассовый ордер от 25.09.2014 N 33 является недопустимым доказательством по причине отсутствия необходимых реквизитов платежного документа, не состоятельна.

Данный документ является надлежащим доказательством расчетом представителя и истца. Он представлен в дело в оригинале.

Квитанция N 97 отражает расчет адвоката с коллегией, членом которой он является и существенного отношения к спору не имеет.

При этом заявлений о фальсификации расчетных документов ответчик в суде первой инстанции не подавал, под сомнение их не ставил, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ)

Несостоятельными являются ссылки на необоснованность взыскания суточных.

Действительно, представитель не являлся работником истца. Однако оговорить возможность увеличения вознаграждения в связи с нахождение вне места постоянного пребывания представителя стороны гражданско-правового договора вправе.

Поэтому в данном случае условие о суточных является элементом расчета вознаграждения.

При этом ответчик не представил доказательств, что расходы представителя вне места постоянного пребывания, например, на питание, существенно ниже тех, которые были оговорены истцом и представителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-6355/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-6355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова