Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8746/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А07-6920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-6920/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" - Жилина Е.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ООО СМУ "ТПС", ответчик) о взыскании 2 196 613 руб. 92 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО СМУ "ТПС" в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" взыскано 1 098 306 руб. 95 коп. неустойки, 33 983 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 27-33).

С указанным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку условие о предоставлении банковской гарантии и договорной неустойки установлено сторонами контракта по их обоюдному согласию, ответчик не привел обоснованных мотивов и не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки незначителен по отношению к сумме контракта.

В апелляционной жалобе ООО СМУ "ТПС" просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, неустойка в размере 1 098 306 руб. 46 коп. остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и экономически неадекватной. У истца полностью отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия за нарушение факультативного обязательства, и этот факт установлен судом первой инстанции и не отрицается истцом. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка, используется не в качестве средства обеспечения обязательства, а исключительно в качестве средства обогащения, что противоречит компенсационной функции неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" и ООО СМУ "ТПС" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с их доводами.

В судебном заседании участвующий в деле представитель истца поддержал доводы свое апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО СМУ "ТПС". Также от ООО СМУ "ТПС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод") 28.12.2012 заключило с ООО СМУ "ТПС" контракт N 121281138_12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту плана ТПРиКР ОАО "Уралсибнефтепровод" на 2013 (т. 1 л.д. 13-75).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралсибнефтепровод" (протокол от 05.12.2014 N 3) ОАО "Уралсибнефтепровод" переименовано в АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.12.2014.

В соответствии с п. 25.2 контракта сторонами предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 23 контракта Контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта, должен превышать срок выполнения работ по контракту на 60 календарных дней.

Согласно п. 28.1.20 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 25.2 или 25.7.1 контракта, или более чем на 10 рабочих дней от установленной даты предоставления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п. 25.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной гарантии.

По мнению истца в соответствии с п. 25.2 контракта подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию до 27.01.2013, однако фактически банковскую гарантию ООО СМУ "ТПС" предоставило 21.02.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2014 N 10-20-1497 с требованием оплатить неустойку, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-80).

В связи с тем, что начисленную истцом неустойку ответчик не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до 1 098 306 руб. 95 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В п. 25.2 контракта стороны предусмотрели, что не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 23 контракта Контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта, должен превышать срок выполнения работ по контракту на 60 календарных дней, банковская гарантия должна быть предоставлена ответчиком до 27.01.2013.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письме от 28.01.2013 исх.N 01-5/65 ответчик гарантировал истцу предоставление банковской гарантии до 01.03.2013, в связи новогодними каникулами, а также необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2012 N 121281138-12 по увеличению срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта. Таким образом, фактически банковская гарантия ответчиком была представлена 21.02.2013.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО СМУ "ТПС" к ответственности, установленной п. п. 28.1.20 контракта, в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

За просрочку предоставления банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 2 196 613 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 10).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии надлежаще исполненного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Так, в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии была незначительной, не привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" в указанной части.

Доводы сторон о необоснованном и недостаточном снижении неустойки, соответственно, признаны судебной коллегией необоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 1 098 306 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке возражений ответчика о необходимости уменьшения размера сниженной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия руководствуется правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, согласно которой основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО СМУ "ТПС" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств а также, что у истца полностью отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия за нарушение факультативного обязательства подлежит отклонению.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Само по себе то обстоятельство, что обязательства по контракту от 28.12.2012 N 121281138_12 были исполнены надлежащим образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренного п. 25.2 контракта обязательства по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии, основанием для уменьшения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки не является.

Ответчик, подписав контракт от 28.12.2012 N 121281138_12 без возражений, выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренной п. 28.1.20 мерой ответственности в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО СМУ "ТПС" о том, что в связи с непредоставлением банковской гарантии, негативные последствия для истца не наступили, несостоятельно, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-6920/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева