Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-12754/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-87166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Филистович О.А. - доверенность от 01.12.2014

от ответчика (должника): предст. Мушкетов Е.М. - доверенность N 115 от 01.09.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12754/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-87166/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - сеть номер 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (ОГРН 1037808021272) в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 11.12.2014 (исх. 16.12.2014 N 04/30258) и предписания от 11.12.2014 (исх. 16.12.2014 N 04/30258-1), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр международной сертификации" (организатор торгов), ООО "Балтийская электронная площадка", ООО "СБК АКТИВ" (конкурсный кредитор).

Решением суда от 26.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "СБК АКТИВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2105, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обязанность по размещению информации о счетах, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи, организатором торгов выполнена ненадлежащим образом; сообщение о проведении торгов, размещенное на сайте оператора электронной площадки и в печатном издании, не содержит сведений об организаторе торгов; на сайте оператора электронной площадки отсутствуют проект договора купли-продажи имущества и проект договора о задатке; порядок ознакомления с имуществом должника является ненадлежащим, что затрудняет участие всех желающих в торгах.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы ООО "СБК АКТИВ" по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представитель ООО "Фаэтон-сеть номер 1" доводы жалобы отклонил, представил письменный отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Податель жалобы и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-65949/2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. (определение суда от 29.09.2014).

Между конкурсным управляющим и ООО "Центр международной сертификации" заключен договор, в соответствии с которым общество выполняет функции организатора торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". Порядок продажи имущества утвержден Положением "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (решение собрания кредиторов (протокол от 26.05.2014).

Сообщения о продаже имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.10.2014; в печатном издании "Коммерсант" 25.10.2014; на сайте http://www.kommersant.ru/ (сообщение N 78030098748) 24.10.2014; на сайте оператора электронной площадки http://www.bepspb.ru (извещение N 0002798).

Дата начала подачи заявок - 27.10.2014; дата окончания представления заявок - 02.12.2014 17:00.

Поскольку в ходе торгов, проведение которых назначено на 05.12.2014, не поступило ни одной заявки, указанные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 05.12.2014, а также протоколом об определении участников торгов от 02.12.2014.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СБК АКТИВ" (вх. 03.12.2014) на действия организатора торгов - ООО "Центр международной сертификации" и конкурсного управляющего Стрекалова А.В. при проведении аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Решением УФАС от 11.12.2014 (исх. от 16.12.2014 N 04/30258) жалоба ООО "СБК АКТИВ" признана обоснованной, в действиях ООО "Центр международной сертификации" признаны нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Центр международной сертификации" как организатору торгов и конкурсному управляющему Стрекалову А.В. выдано предписание от 11.12.2014 (исх. от 16.12.2014 N 04/30258-1), обязывающее в срок до 31.12.2014 аннулировать торги в форме аукциона по продаже имущества должника банкрота.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ООО "Фаэтон - сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для целей названного Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу пункта 10 статьи 110 названного закона, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Рассматриваемые торги проводились в соответствии со статьями 139, 110 Закона N 127-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", регулирующими порядок проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Нарушение организатором торгов требований пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, по мнению УФАС, выразилось в следующем: сообщение о проведении торгов, размещенное на сайте http://www.kommersant.ru/ N78030098748, в печатном издании и на сайте оператора электронной площадки, не содержит сведений о местонахождении организатора торгов; на сайте оператора электронной площадки отсутствует проект договора купли-продажи имущества, проект договора о задатке; в сообщении не установлен порядок ознакомления с имуществом должника (отведенное для ознакомления с имуществом время (2 часа в день) может ограничить количество участников торгов); изменение реквизитов расчетного счета должника, что привело "к невозможности определить конкретные реквизиты расчетного счета для перечисления задатка для участия в торгах".

Как следует из материалов дела, полный и необходимый перечень сведений об организаторе торгов, помимо почтового адреса, был опубликован в извещении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.10.2014 (том 1, л.д. 39), в печатном издании "Коммерсант" (том 1, л.д. 35). На сайте оператора электронной площадки http://www.bepspb.ru содержался также почтовый адрес организатора торгов - ООО "Центр Международной сертификации", не указан почтовый адрес.

Вместе с тем, антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что не указание в ЕФРСБ и "Коммерсанте" почтового адреса организатора торгов привело к невозможности его идентификации, ввело в заблуждение потенциальных покупателей, а также привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участникам торгов препятствий для участия в них.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что сведения об ООО "Центр международной сертификации" расположены на официальном сайте Федеральной налоговой службы и могут быть получены любым заинтересованным лицом путем поиска по наименованию организации, ОГРН, ИНН, а также доступны на сайте ЕФРСБ, где содержится официальный реестр организаторов торгов. Также сообщение о проведении торгов содержало указание на различные способы связи с организатором торгов - телефон, почта, электронная почта. Необходимые разъяснения в части сведений об организаторе торгов могли быть предоставлены по запросу заинтересованного лица, однако ни ООО "СБК Актив", ни иные лица в ходе проведения оспариваемых торгов к организатору торгов не обращались, иное антимонопольным органом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что опубликованные ООО "Центр международной сертификации" сведения позволяли идентифицировать организатора торгов и являлись достаточными по смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что в соответствии с требованиями абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи и договор о задатке были опубликованы организатором торгов на сайте Балтийской электронной площадки 24.10.2014 по адресу в сети Интернет http:www.bepspb.ru/customer/auctions/view/2799/ и доступны для просмотра всем зарегистрированным на площадке лицам. Факт публикации указанных договоров на электронной площадке подтверждается снимком страницы с информацией об оспариваемых торгах, а также расшифровкой электронной подписи, которой подписаны соответствующие договоры (указанная расшифровка содержит подписанные электронной подписью данные о дате и времени публикации договоров).

На сайте ЕФРСБ проект договора купли-продажи и договор о задатке также были опубликованы 24.10.2014, что подтверждается соответствующей распечаткой информации и не оспаривается заинтересованными лицами.

Таким образом, организатор торгов опубликовал необходимые для проведения торгов документы. Кроме того, в случае возникновения неясностей и сомнений потенциальный участник торгов имел возможность обратиться по телефону к организатору торгов за соответствующими разъяснениями, в том числе о порядке оплаты задатка для участия в торгах.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено требование о необходимости публикации в сообщении о торгах сведений о порядке ознакомления с имуществом. При этом, как обоснованно указал суд, названная норма не содержит указания на конкретный порядок ознакомления с имуществом.

В рассматриваемом случае в сообщении о торгах был указан следующий порядок ознакомления с имуществом должника: ознакомление с имуществом осуществляется с 12.00 по 14.00 в период представления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по указанному в сообщении телефону.

Сообщение о торгах в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" было опубликовано организатором торгов в субботу 25.10.2014. Согласно указанному сообщению прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 11 часов 00 мин. 27.10.2014 по 17 часов 00 мин. 02.12.2014. При этом, понедельник 27.10.2014 являлся первым рабочим днем после публикации сообщения о торгах.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление возможности для ознакомления с имуществом в течение двух часов в день в течение двадцати пяти рабочих дней не влечет каких-либо ограничений в отношении потенциальных участников, поскольку позволяет ознакомить с имуществом всех заинтересованных лиц, с учетом того что предусмотренный порядок ознакомления не исключает возможности одновременного осмотра имущества несколькими претендентами на участие в торгах, а также не исключает возможность предоставления документации о реализуемом имуществе, в том числе в электронном виде. При этом, судом также учтено, что сообщение о торгах содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам произвести внешний осмотр имущества без участия представителя конкурсного управляющего либо организатора торгов.

Антимонопольным органом не доказано, что установленный организатором торгов порядок ознакомления с реализуемым имуществом ограничило количество участников торгов, либо каким-либо иным способом воспрепятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах. Ни запросов на ознакомление с выставленным на торги имуществом, ни жалоб на затруднительность ознакомления с имуществом организатору торгов и в антимонопольный орган не поступало.

Как правомерно указал суд, установленный порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом не противоречит законодательству и обеспечивает возможность ознакомления с имуществом всем заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что изменение реквизитов счета должника для перечисления денежных средств по договору купли продажи также не могло повлиять на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, в дополнение к сообщению о торгах в газете "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014 опубликовано сообщение об изменении расчетного счета Должника, на который подлежат зачислению денежные средства в счет оплаты приобретенного победителем торгов имущества по результатам этих торгов.

Данная публикация была обусловлена тем, что у банка "БАНК24.РУ", в котором находился расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, была отозвана лицензия Банком России (Приказ от 16.09.2014 N ОД-2521), о чем организатору торгов стало известно после публикации сообщения о проведении торгов.

Выводы УФАС о том, что опубликование новых реквизитов для оплаты покупной цены по договору купли-продажи способны повлиять на участие в торгах, судом не признаны обоснованными. Реквизиты счета организатора торгов для зачисления задатков были указаны в сообщении о торгах. Дополнительная публикация прямо указывает, что изменились лишь реквизиты счета должника, а не счета организатора торгов. При этом дополнительная публикация указывает, что данный счет предназначен для зачисления победителем торгов покупной цены и не содержит какого-либо указания на изменение реквизиты для зачисления задатков. Публикация организатора торгов об изменении счета должника согласована с конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения о расчетном счете должника, на который зачисляются денежные средства, не относятся к информации, которая подлежит утверждению общим собранием кредиторов должника. Как обоснованно указал суд, указанная информация относится к порядку заключения договора купли-продажи по итогам торгов и могла быть изменена в ходе торгов, так как не влияла на порядок их проведения. Реквизиты счета организатора торгов в ходе торгов не менялись, а следовательно, отсутствовала какая-либо неопределенность в части порядка оплаты задатка претендентами на участие в торгах.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, влекущих нарушение установленных частью 1 статьей 17 Закона о защите конкуренции запретов и ограничений при проведении торгов, антимонопольным органом не установлено, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС, как не соответствующие вышеприведенным правовым нормам, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и примененному праву. Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 26.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СБК АКТИВ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании чека-ордера Северо-Западного банка N 9055 филиал N 308 от 29.06.2105 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2015 года по делу N А56-87166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов