Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-6235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-7952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-87166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филистович О.А. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика (должника): Полякова Д.С. по доверенности от 26.10.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6235/2016) ООО "СБК АКТИВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-87166/2014(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Фаэтон - сеть номер 1"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Центр международной сертификации", ООО "Балтийская электронная площадка", ООО "СБК АКТИВ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 11.12.2014 (исх. 16.12.2014 N 04/30258) и предписания от 11.12.2014 (исх. 16.12.2014 N 04/30258-1), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр международной сертификации" (организатор торгов), ООО "Балтийская электронная площадка", ООО "СБК АКТИВ" (конкурсный кредитор).

Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13.11.2015 в суд поступило ходатайство ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" о взыскании с УФАС и ООО "СБК Актив" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2016 с Управления взыскано 100 000 руб., с ООО "СБК Актив" взыскано 50 000 руб.

ООО "СБК Актив" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.01.2016 в части взыскания с него 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил в должной степени разумность заявленных расходов. Не все услуги, оказанные в рамках договора-поручения, относятся к обособленному спору по жалобе ООО "СБК Актив". В частности, проведение правовой экспертизы, консультирование заказчика по вопросам действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства, подготовка и подача правовых документов, представление интересов заказчика не могут быть возложены на ООО "СБК Актив", поскольку эти расходы не связаны с представительством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" возражал против её удовлетворения, пояснил, что все расходы подтверждены документально, а с учетом длительности и сложности рассмотрения обособленного спора и количества судебных заседаний размер заявленных расходов разумен и обоснован; сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразия судебной практики; взыскание с проигравшей спор стороны судебных расходов является единственным способом соблюдения баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит определение суда от 18.01.2016 отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в данном конкретном деле спорные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные необходимые пределы. Характер рассмотренного спора и категория дела не представляются сложными. В настоящий момент сложилась достаточная судебная практика по данной категории дел; было проведено всего 3 судебных заседания, в том числе 2 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции. Средняя стоимость юридических услуг на основе анализа электронных ресурсов компаний по представлению юридических услуг в арбитражном процессе составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб. в 1-й инстанции в зависимости от сложности дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" просил в удовлетворении жалобы ООО "СБК Актив" отказать, определение суда от 18.01.2016 оставить без изменения.

Представитель Управления поддержал доводы жалобы ООО "СБК Актив".

ООО "СБК Актив" и иные, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представители в судебное заседание не направили.

Заслушав мнение представителей Общества и Управления, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор-поручение на оказание юридических услуг от 24.12.2014; акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2015; платежное поручение от 11.11.2015 N 61.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата документально подтверждены заявителем.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки предъявленных судебных расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом правомерно указано, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов заявленных к возмещению расходов подразумевает, что объем выполненных работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество проведенных судебных заседаний, правомерно посчитал заявленную к возмещению сумму расходов в размере 150 000 руб. обоснованной и разумной.

Согласно статье 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (ООО "СБК Актив") приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подана ООО "СБК Актив" (третье лицо), суд правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО "СБК Актив", а в размере 100 000 руб. с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Приведенные ООО "СБК Актив" в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Предметом договора-поручения от 24.12.2014 являлся комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами (во всех инстанциях) дела по заявлению "Фаэтон" - сеть номер 1" об оспаривании решения и предписания, вынесенных УФАС по Санкт-Петербургу, конкретизированный следующими действиями исполнителя: проведение правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг; консультация заказчика по вопросам действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства РФ; подготовка и подача правовых документов (заявления, ходатайства) для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводу подателя жалобы, по смыслу условий договора-поручения от 24.12.2014 услуги представителя (исполнителя) не ограничивались исключительно представительством в судебных заседаниях, их стоимость не имеет привязки к затраченному времени, а является фиксированной.

Доводы, приведенные Управлением в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судебные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные необходимые пределы, характер рассмотренного спора и категория дела не представляются сложными, а средняя стоимость юридических услуг на основе анализа электронных ресурсов компаний по представлению юридических услуг в арбитражном процессе составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб. в 1-й инстанции в зависимости от сложности дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Управление при наличии надлежащего извещения не принимало участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не довело до сведения суда свою позицию, отзыв на заявление не представило, не оспорило представленные Обществом расценки на оплату услуг представителя, не подало самостоятельно апелляционную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу представило только накануне судебного заседания, в адрес других участников рассматриваемого дела отзыв, содержащий позицию в отношении взысканных судебных расходов, не направлен, в связи с чем ни апелляционный суд, ни иные участники процесса не знали заблаговременно, до начала судебного заседания о возражениях Управления в отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Таким образом, Управление не проявило должного интереса к указанному спору и своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовалось.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и позицию сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2016 года по делу N А56-87166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов