Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28240/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-14545/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-33945/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению конкурсного кредитора Чистякова Дмитрия Александровича о признании недействительными действия по погашению требований ОАО "Сбербанк России" в размере 47 490 325 руб. коп. по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Пушкинский Автодор" и ОАО "Сбербанк России" и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ЗАО "Пушкинский Автодор" 47 490 325 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Сытник С.С. по дов. от 27.02.2015

от ООО "Брокман Эстейт" - Пасенов Г.С. по дов. от 28.07.2015

от ООО "Экскавация" - Чортанасов Л.П. на осн. приказа N 11-к от 13.03.2015

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В. по дов. от 26.12.2014

от Чистякова Д.А. - Сухоросов Д.Е. по дов. от 24.05.2013

от ООО "Стимул" - Скорняков А.Л. по дов. от 29.07.2015

от ООО "Пушкинский Автодор" - Сергеенков Д.А. по дов. от 11.11.2014

от ЗАО "АБЗ Линт" - Солтанова Ю.Г, по дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Чистякова Дмитрия Александровича о признании недействительными действия по погашению требований ОАО "Сбербанк России" в размере 47 490 325 руб. коп. по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Пушкинский Автодор" и ОАО "Сбербанк России" и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ЗАО "Пушкинский Автодор" 47 490 325 руб. 23 коп. Конкурсный кредитор Чистяков Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по настоящему делу из реестра требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" исключено требование ОАО "Сбербанк" в размере 38 490 325, 23 руб. В судебном акте указано на обоснование ходатайства ОАО "Сбербанк" об исключении его требования и реестра требований кредиторов должника полным погашением долга ЗАО "Пушкинский Автодор" поручителями платежными поручениями от 05.12.2012 г. N 3 на сумму 5 000 000 руб., от 07.12.2012 г. N 5 на сумму 2 000 000 руб., от 24.12.2012 г. N 61 на сумму 5 000 000 руб., 24.12.2012 г. N 62 на сумму 103 259, 53 руб.. от 25.12.2012 г. N 68 на сумму 10 000 000 руб.. от 25.12.2012 г. N 69 на сумму 2 652 457, 94 руб., от 27.12.2012 г. N 74 на сумму 5 700 000 руб., от 28.12.2012 г. N 75 на сумму 2 950 000 руб., от 29.12.2012 г. N 76 на сумму 4 000 000 руб., от 29.12.2012 г. N 77 на сумму 1 084 607, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Стимул" с суммой 31 490 325, 23 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, ООО "Стимул" отказано в удовлетворении требования о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Стимул". При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, перечисляя денежные средства в адрес Сбербанка России, ООО "Стимул" не погашало задолженность перед ЗАО "Пушкинский Автодор", а исполняло договоры займа, в связи с чем погашение задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор" (должника по кредитному договору) третьим лицом - ООО "Стимул" за счет денежных средств ЗАО "Пушкинский Автодор" влечет прекращение обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" перед ОАО "Сбербанк России" путем его исполнения, а не перемену лиц в обязательстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор" включено требование ООО "Пушкинский Автодор" в размере 10 000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в данном определении имеется ссылка на пояснения заявителя о том, что ООО "Пушкинский Автодор" как поручитель погасило за ЗАО "Пушкинский Автодор" задолженность в размере 10 000 000 рублей платежными поручениями от 08.10.2012 г. N 58 на сумму 6 000 000 руб., от 11.10.2012 г. N 70 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2012 г. N 72 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2012 г. N 72 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Погашение кредитного договора N 1065 от 17.05.2010 г. за ЗАО "Пушкинский Автодор".

Согласно представленным копиям предложений (т. 2, л.д. 19-22) Чистяков Д.А. обращался к конкурсному управляющему ЗАО "Пушкинский Автодор" Лебедеву А.И. с предложениями об оспаривании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий ООО "Стимул" по исполнению обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 31 490 325, 23 руб., 6 000 000 руб. по кредитному договору N 1065 от 07.05.2010 г., договорам о возобновляемой кредитной линии N 1141 от 02.11.2010 г., N 1113 от 02.09.?010г., а также действий ЗАО "Пушкинский Автодор" по исполнению обязательств перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 11 000 000 руб. Согласно расписке предложения Чистякова Д.А. получены конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" 17.01.2014 г.

Конкурсный кредитор Чистяков Д.А. и конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинский Автодор" расценивают действия по погашению задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор" перед ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1113 от 02.09.2010 г. и N 1141 от 02.11.2010 г., кредитному договору N 1065 от 07.05.2010 г. на сумму 49 490 325, 23 руб.. как действия самого должника - ЗАО "Пушкинский Автодор", оказавшего предпочтение ОАО "Сбербанк России" в отношении удовлетворения его требований, чем ему было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, в связи с чем просят признать действия по погашению данной задолженности недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые указывали на наличие неплатежеспособности.

В данном случае судебными актами по рассмотренному ранее исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" с аналогичными требованиями и основаниями, установлено, что ООО "Пушкинский Автодор" погасило сумму в 11 000 000 рублей за поручителя Пирожкову С.В. в соответствии со ст. 313 ГК РФ. В свою очередь права Пирожковой как поручителя основаны на договоре поручительства от 07.05.2010 N 10065/3, заключенном ею со ОАО "Сбербанк России". По условиям данного договора Пирожкова обязалась отвечать за исполнение ЗАО "Пушкинский Автодор" обязательств по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с погашением части задолженности по кредитному договору определением суда от 06.12.2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 000 000 руб. В апреле и декабре 2012 г. между должником и ООО "Стимул" заключены договоры займа на общую сумму 38 490 325. 23 руб. В соответствии с этими договорами ООО "Стимул в апреле и декабре 2012 г. в погашение задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор" по кредитным договорам перечислило ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 38 490 325, 23 руб. Между тем, как обоснованно указывает ОАО "Сбербанк России", должник не погашал задолженность перед банком. Из конкурсной массы должника денежные средства на погашение обязательств перед данным кредитором не уходили.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ОАО "Сбербанк России" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в оспариваемом судебном акте, при возврате упомянутой суммы в конкурсную массу, все денежные средства пошли бы на погашение текущей задолженности перед ООО "Стимул", являющимся текущим кредитором. Конкурсные кредиторы не получат денежных средств из данных сумм. Требования ООО "Стимул" возникли значительно позже требований, внесенных в реестр требований кредиторов, а значит признание действий по погашению займа недействительными не повлечет достижения основных целей конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 установлено, что должник не погашал задолженность перед банком. Из конкурсной массы должника денежные средства на погашение обязательств перед данным кредитором не уходили. При этом установлено, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ОАО "Сбербанк России" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 года названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором, участвуют те же лица.

Довод Чистякова Д.А. о различном субъектном составе обособленных споров по его заявлению и заявлению конкурсного управляющего отклоняется, поскольку дела по указанным спорам объединены в одно производство. Основания, по которым оспаривались сделки конкурсным кредитором и управляющим идентичны. При этом обоснованность оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего проверена и подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Определение в этой части не отменено.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 05.08.2014 в части оставления без рассмотрения заявления Чистякова Д.А. носят процессуальных характер и не влияют на материально - правовую обоснованность заявленных требований.

Довод об утрате законной силы постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с пересмотром по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции не основан на процессуальном законе. Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в части одного или несколько требований законом не запрещен, поэтому является необоснованным и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы довод о невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, только в части отдельного требования.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В данном случае Чистяков Д.А. решение от 03.02.2015 не обжаловал. Ссылки Чистяков Д.А. на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности оспариваемого определения. Что касается представленных Чистяковым Д.А. новых доказательств, то при первоначальном рассмотрении дела и до вынесения определения от 05.08.2014 Чистяков Д.А. не воспользовался правом представлять и истребовать указанные доказательства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Чистякова Д.А., относительно временных ограничений преюдициальности, также отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты (определение от 05.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.11.2014 и от 15.05.2015 соответственно) не отмены и вступили в законную силу. Довод об утрате законной силы постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с пересмотром по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции не основан на процессуальном законе.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.регулирующего возникшие спорные отношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистякова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Чистякова Дмитрия Александровича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-33945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистякова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова