Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-8500/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-22744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Боровиковой С. В., Диаковской Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.

от МУП "ЭКОТРАНСПОРТ": Якунин В. Н., представитель по доверенности N 3 от 21.01.2015 года;

от ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ": Тюнникова Ю. А., представитель по доверенности от 13.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу N А41-22744/15, принятое судьей Моисеевой Е. В., по иску МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" к ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" о взыскании 393 077 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" о взыскании задолженности в размере 393 077 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 2-3).

ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" было представлено встречное исковое заявление о взыскании с МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" суммы долга по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.05.2015 года (т.1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-22744/15 встречное исковое заявление было возвращено ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" (т. 1, л.д. 141).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года (т. 2, л.д. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" (исполнитель) и ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОФФ" (заказчик) были заключены Договор на транспортирование отходов N 2 от 01.01.2014 года и Договор на транспортирование отходов N 2 от 01.01.2015 года, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и дальнейшему захоронению на специализированных полигонах отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом ответчиком (т. 1, л.д. 8-10).

Во исполнение условий договоров МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" оказало ответчику услуги по вывозу отходов, о чем свидетельствуют представленные в материалы арбитражного дела акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 20-21).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность:

- по договору N 2 от 01.01.2014 г. за декабрь 2014 года в сумме 207 383 руб. 60 коп.

- по договору N 2 от 01.01.2015 г. за январь 2015 года в сумме 185 693 руб. 70 коп.

Истцом были направлены ответчику акты об оказании услуг, а также счета на их оплату.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, подписанные акты не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных по договорам услуг не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" иска о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Между тем, 17 июня 2015 от ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" поступил встречный иск к МУП "ЭКОтранспорт" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 02/13 от 01.03.2013 г., заключенному между МУП "ЭКОтранспорт" и ООО "АлЭко", услуги по перегрузке мусора в сумме 393 0787 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 133).

Во встречном иске ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" указало, что право требования ООО "АлЭко" перешло к ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) б/н от 20.05.2015 г., заключенном между ООО "АлЭко" и ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" (т.1, л.д. 136-137).

Возвращая встречное исковое заявление заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое требование и первоначальное исковое требование основаны на различных договорах, ввиду чего между ними не имеется взаимной связи.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 4).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из представленного в материалы арбитражного дела встречного искового заявления, требование ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" о взыскании задолженности по договору N 02/13 от 01.03.2013 г., заключенному между МУП "ЭКОтранспорт" и ООО "АлЭко", право требования которой перешло к ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) б/н от 20.05.2015 г., заключенном между ООО "АлЭко" и ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ", не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договорам N 2 от 01.01.2014 г., N 2 от 01.01.2015 г., а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом договора возмездной уступки прав (цессии) от 20 марта 2015 года является уступка права требования ООО "АлЭко" ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" задолженности к МУП "ЭКОТРАНСПОРТ" в общей сумме 393 077 руб. 30 коп., возникшая на основании договора на оказание услуг по перегрузке мусора N 02/13 от 01.03.2013 года (т. 1, л.д. 136-137).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" задолженности по Договору на транспортирование отходов N 2 от 01.01.2014 года и Договору на транспортирование отходов N 2 от 01.01.2015 года (т.1, л.д. 8-10).

Предметы первоначального иска и встречного иска не являются однородными, а кроме того, они не направлены к зачету друг друга.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что данные требования по первоначальному и встречному иску основаны на разных договорах, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска ООО "Домоуправление ТЕХНОФФ" по данному требованию не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции возвращении встречного искового заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-22744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н. В. Диаковская