Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-10213/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-22744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от МУП "ЭКОтранспорт": Якунин В.Н., представитель по доверенности N 3 от 21.01.2015,

от ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ": Тюнникова Ю.А., представитель по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "ТЕХНОФФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-22744/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "ТЕХНОФФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ЭКОтранспорт" (далее - МУП "ЭКОтранспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "ТЕХНОФФ" (далее - ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ") о взыскании задолженности за оказанные по договорам N 2 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2015 услуги по транспортированию отходов в сумме 393 077, 30 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору N 2 от 01.01.2014 в сумме 13 500, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N 2 от 01.01.2015 в сумме 1 514, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-22744/15 исковые требования ООО "ЭКОтранспорт" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 393 077, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514, 95 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 10 891, 85 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ" части от ООО "ЭКОтранспорт" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭКОтранспорт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 и 01.01.2015 между ООО "ЭКОтранспорт" (исполнитель) и ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ" (заказчик) были заключены договоры N 2 и N 2, соответственно, согласно условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и дальнейшему захоронению бытовых отходов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в установленном в договорах порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЭКОтранспорт" указало, что, во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств, оказывало ответчику в период с декабря 2014 года по январь 2015 года услуги по вывозу и дальнейшему захоронению бытовых отходов на общую сумму 393 077, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами об оказании услуг N 7660 от 31.12.2014 и N 594 от 31.01.2015.

Вместе с тем, ответчик выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 393 077, 30 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ" в добровольном порядке погашена не была, ООО "ЭКОтранспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514, 95 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных спорными договорами.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска (в части взыскания договорной неустойки по договору N 2 от 01.01.2015), арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления соответствующей денежной суммы на счета в соответствии с договором N 260 от 01.04.2012 г. заключенного между сторонами и МУП "РКЦ ЖКХ". Между тем, указанный договор суду представлен не был, ввиду чего правовые основания для взыскания неустойки по договору N 2 от 01.01.2015 отсутствуют.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Домоуправление "ТЕХНОФФ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены в обжалуемой части необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N 2 от 01.01.2014 и от 01.01.2015 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела односторонних актов об оказании услуг N 7660 от 31.12.2014 и N 594 от 31.01.2015 усматривается, что ООО "ЭКОтранспорт" в период с декабря 2014 года по январь 2015 года оказывало ответчику услуги по вывозу и дальнейшему захоронению бытовых отходов на общую сумму 393 077, 30 руб.

Указанные акты были получены ответчиком для согласования и подписания, что подтверждается соответствующими отметками представителя ответчика в актах. Вместе с тем, каких либо возражений относительно качества, объема или сроков оказанных истцом услуг ответчиком в адрес ООО "ЭКОтранспорт" направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 2.5 спорных договоров стороны согласовали, что в случае не предоставления заказчиком в трехдневный срок подписанного акта или мотивированного отказа от приемки оказанных по настоящему договору услуг, исполнитель считается выполнившим свои обязательства.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела односторонние акты об оказании услуг N 7660 от 31.12.2014 и N 594 от 31.01.2015 являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 2 от 01.01.2014 за декабрь 2014 года в сумме 207 383, 60 руб., по договору N 2 от 01.01.2015 за январь 2015 года в сумме 185 693, 70 руб., а всего - в сумме 393 077, 30 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2.2 договора N 2 от 01.01.2015 оплата производится в следующем порядке:

- 10% от суммы оказанных услуг не позднее 10 числа, следующего за месяцем в котором оказаны услуги;

- 20% от суммы оказанных услуг не позднее 17 числа, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги;

- 20% от суммы оказанных услуг перечисляются не позднее 25 числа, следующего за месяцем в котором оказаны услуги;

- оставшиеся суммы оплаты за оказанные по договору услуги перечисляются до конца месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

На основании изложенного, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N 2 от 01.01.2015 в сумме 1 514, 95 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-22744/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская