Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 21АП-1624/15

18 августа 2015 г.

Дело N А83-484/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., в порядке взаимозаменяемости судьи Рыбиной С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года по делу N 901/484/14 (судья Доброрез И.А.),

установил:

Государственное предприятие "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" (01032, Украина, город Киев, улица Симона Петлюры, дом 2; далее - Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" (295024, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 12; далее - Общество) о взыскании убытков.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014 возбуждено производство по делу N 901/484/14 и принят иск к рассмотрению на 18.02.2014.

В судебном заседании 18.02.2014 с участием Общества дело слушанием отложено на 04.03.2014.

Определениями суда от 04.03.2014, 18.03.2014 дело слушанием неоднократно откладывалось.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Определением от 22.05.2014 Хозяйственный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела N 901/484/14 в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" через Арбитражный суд Республики Крым 10.08.2015 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.07.2014 по иску Государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" (01032, Украина, город Киев, улица Симона Петлюры, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" (295024, Россия, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 12; ОГРН 1149102021331, ИНН 9102014633) о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная финансовая инспекция в Автономной Республики Крым (295006, Россия, Республика Крым, город Симферополь, бульвар Ленина, дом 5/7).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2014 истекает 25.08.2014, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба, поступившая 10.08.2015 в суд первой инстанции, через отделение почтовой связи направлена - 08.08.2015, подана с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и узнал о вынесенном решении 22.06.2015, а с полным текстом решения ознакомлен 06.07.2015.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определений Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о возбуждении производства и назначения дела N 901/484/14 к рассмотрению от 06.02.2014 были направлены Обществу по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, а именно: Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 12.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления Обществу, по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 12.

Кроме того, в апелляционной жалобе Обществом также указан данный адрес.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции Общество было надлежащим образом извещено путем направления ему судебных актов по известному суду адресу ответчика.

В материалах дела отсутствует от Общества ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу.

Обжалуемое решение направлено Обществу 01.08.2014 в соответствии со статьями 177 АПК РФ.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределом шести месяцев со дня принятия решения.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 06.08.2015 N 711, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" о восстановлении срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года по делу N 901/484/14 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югинвестстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2558 руб. уплаченную по платежному поручению от 06.08.2015 N 711.

Оригинал платежного поручения прилагается.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия решения суда от 24.07.2014 на 13 л. в 1 экз.; почтовые квитанции об отправке копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле в 3 экз.; почтовый конверт от 08.08.2015 в 1 экз.

Судья

О.К.Елагина