Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-8887/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-20264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Есиной (Сапловой) Е.А. - Есина Е.А. лично, по паспорту,

от заинтересованного лица Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области - Сергиенко М.В. представитель по доверенности от 26 января 2015 года N 02-28/0047,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есиной (Сапловой) Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А41-20264/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Есиной (Сапловой) Е.А. к Совету депутатов городского округа Балашиха Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации юридического лица, отмене ненормативного акта, компенсации морального вреда, защиты части, деловой репутации и других не материальных благ

УСТАНОВИЛ:

Есина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), ИФНС России по г.Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года производство по делу N А41-20264/15 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области и Администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Есина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель налоговой инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве заявленных требований Есиной Е.А. заявлено, в частности, о признании незаконным отказа Совета депутатов г.о. Балашиха в государственной регистрации юридического лица ООО "Свое", а также семейных развлекательных комплексов ООО ЕСНТРК "Восточный"; отмене ненормативного акта "В связи с производственной необходимостью", Положения об Инспекции ИФНС г.Балашиха Московской области от 07 декабря 2004 года, приказа от 10 октября 2005 года N 155-к, принятых в отношении истца.

Однако Есиной Е.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие правовые последствия порождает принятие указанных актов непосредственно для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Есина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области как гражданин (физическое лицо). Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории споров не относится, оснований полагать, что спорные правоотношению относятся к числу корпоративных, судом не установлены.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, компенсации морального вреда, признание противозаконными сведений, порочащих честь и достоинство истца и членов его семьи, судом не установлены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в разделе VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение о том, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд пришел к выводу, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суду.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения судебных расходов лицам, в пользу которых принят судебный акт, другой стороной.

Через канцелярию суда от Есиной Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов и издержек, в котором Есина Е.А. просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 9.455 руб. 56 коп., состоящие из расходов на нотариальное заверение документов (3.850 руб. 00 коп.), почтовые расходы на отправку копий документов ответчикам (2.198 руб. 56 коп.), ксерокопирование документов (2.135 руб. 00 коп.), покупка канцтоваров (104 руб. 00 коп.), проезд (800 руб. 00 коп.), сотовая связь (68 руб. 00 коп.), оплата государственной пошлины (300 руб. 00 коп.).

В то же время, вынесение судом определения о прекращении производства по делу, мотивированное предъявлением арбитражному суду заведомо неподведомственного иска не является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Есиной Е.А. о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-20264/15 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко