Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-3184/15

город Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А48-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу N А48- 2839/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Орловский кабельный завод" (ОГРН 1095752001971, ИНН 5752050600) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Шолоховой О.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 29.04.205 N 07-04/009743; Васильевой Е.И., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности от 01.04.2015 N 07-22/007061; Картелевой Н.И., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2015 N 07-22/00239; Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 27.04.2015 N 07-01/009483;

от закрытого акционерного общества "Орловский кабельный завод": Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности от 15.06.2015; Рубцовой С.М., главного бухгалтера по доверенности от 15.06.2015; Беликова А.В., представителя по доверенности от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод" (далее - акционерное общество "Орловский кабельный завод", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 17-10/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 671,06 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 115 802 руб. и по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 875 177,40 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2014 N 3405 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 875 177 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 требования акционерного общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 27.03.2014 N 17-10/07 и требование от 04.07.2014 N 3405 признаны недействительными в части доначисления и обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 437 588,70 руб. В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Орловский кабельный завод" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" (далее - общество "Бариста") и "Эскадо" (далее - общество "Эскадо"), а также доказательств недобросовестности названных контрагентов и неосуществления ими какой-либо хозяйственной деятельности.

Так, как указывает инспекция, учредителем и генеральным директором общества "Бариста" является Шалаев А.С., который в ходе допроса (протокол от 31.10.2013 N 17-10/243) показал, что создал указанную организацию за вознаграждение и полностью отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Лицо, на имя которого Шалаевым А.С. была выдана доверенность - Кравцов О.П., на допрос не явился, а из текста доверенности следует, что она уполномочивает представителя исключительно на представление интересов общества "Бариста" в отношениях с открытым акционерным обществом Банк "Кредит Москва" (далее - банк "Кредит Москва") в рамках заключенного договора банковского обслуживания. Доверенность не содержит в себе полномочий на подписание первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, на подписание договоров с поставщиками и т.д. Доказательства того, что подпись на доверенности принадлежит именно Шалаеву А.С., с учетом показаний самого Шалаева А.С. и выводов почерковедческой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что право подписи документов от имени общества "Бариста" имелось у Жохова А.В., который в заявлении об открытии банковского счета обозначен как главный бухгалтер общества "Бариста", поскольку списочная численность указанного общества составляет лишь 1 человек - руководитель и учредитель Шалаев А.С.

В отношении общества "Эскадо" налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты документах выполнены не генеральным директором указанного общества Руденко И.Н., а иным лицом.

При этом, по мнению налогового органа, эксперту для проведения экспертизы было представлено достаточное количество образцов, представленная же в материалы дела рецензия Лежепекова А.А. на заключение эксперта составлена и подписана лицом, не имеющим достаточных знаний и квалификации для ее написания и не ознакомленного со всеми материалами, которые исследовались экспертом, в силу чего Лежепеков А.А. не мог дать обоснованное заключение, являющееся доказательством по рассматриваемому делу.

Также, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами доказывается показаниями допрошенного в качестве свидетеля перевозчика - индивидуального предпринимателя Тоницы А.В. (далее - предприниматель Тоница А.В., перевозчик), пояснившего, что названия обществ "Бариста" и "Эскадо" ему не знакомы; договоров на перевозку грузов с указанными организациями он не заключал; по адресам в г. Москве, ул. 3-я Тверская-Ямская, 52 и пр. Театральный, 3, стр. 2, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, загрузку товара он не осуществлял; оплата от обществ "Бариста" и "Эскадо" за осуществление перевозок ему не поступала.

В качестве водителей, осуществлявших перевозки, в товарно-транспортных накладных указаны лица, не состоявшие в спорный период в трудовых правоотношениях с предпринимателем Тоницей А.В. - Пронин В.М., Швецов С.И., Авдеев С.А., Карташов Г.Н., Степанов А.Ф., Григорьев В.Н., вследствие чего они не могли перевозить товары от обществ "Эскадо" и "Бариста" акционерному обществу "Орловский кабельный завод". Никифоров Р.М., указанный в товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 N 103 в качестве водителя, не мог осуществить эту перевозку, так как он стал сотрудником предпринимателя Тоницы А.В. лишь с ноября 2010 года. Будучи вызванным для допроса в качестве свидетеля, Никифоров Р.М. ни в налоговый орган, ни в УЭБ и ПК УМВД России не явился.

Представленный в материалы дела журнал регистрации автотранспорта не может, по мнению налогового органа, бесспорно свидетельствовать о фактической доставке товаров, приобретенных у обществ "Бариста" и "Эскадо", на территорию акционерного общества "Орловский кабельный завод", так как в таком же журнале, представленном при рассмотрении дела N А48-2771/2014, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества "ТД "Камит" (далее - акционерное общество "ТД "Камит"), отражены сведения о доставке товара от других поставщиков.

При отсутствии доказательств перевозки товара заключенные налогоплательщиком с обществами "Бариста" и "Эскадо" сделки не могут быть признаны реальными, соответственно, налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Бариста" свидетельствует, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что договор поставки с обществом "Бариста" был заключен им 20.03.2010, тогда как часть документов, представленных в обоснование права на налоговый вычет, составлена ранее указанной даты, а именно 19.02.2010 и 04.03.2010, а дата государственной регистрации общества "Бариста" - 18.02.2010.

Оспаривая выводы суда о доказанности факта использования налогоплательщиком товаров, приобретенных у обществ "Бариста" (запасные части) и "Эскадо" (запасные части и медь) в производстве, инспекция указывает, что представленная им служебная записка главного технолога акционерного общества "Орловский кабельный завод" Смехова О.Г., обосновывающая необходимость приобретения запасных частей, составлена уже после их приобретения и содержит в себе перечень приобретенных товаров со ссылками на товарные накладные. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, акты на списание в производство запасных частей не могут быть признаны содержащими достоверную информацию.

Также и документы, представленные в качестве доказательства использования в производстве меди, приобретенной у общества "Эскадо", содержат противоречивую информацию - при том, что в карточке счета 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" и в карточке учета материалов от 31.12.2010 N 231 "Медь" отражены сведения о передаче приобретенной меди в переработку для изготовления стренги медной по договору переработки от 01.10.2010 ФКУ ИК-2 УФСИН по Орловской области, в карточке учета материалов от 17.12.2010 N 231/1 "Медь" такие сведения отсутствуют.

При этом при сопоставлении документов акционерных обществ "ТД "Камит" и "Орловский кабельный завод" установлено, что в таком же количестве и в те же даты приобретение меди у общества "Эскадо" и передача ее в переработку ФБУ ИК-2 УФСИН по Орловской области отражено как обществом "ТД "Камит", так и обществом "Орловский кабельный завод".

В указанной связи, по мнению инспекции, то обстоятельство, что налогоплательщик использовал приобретенные товары в хозяйственной деятельности, не является подтверждением приобретения товара именно у обществ "Бариста" и "Эскадо", поскольку у него имелось значительное количество иных поставщиков, у которых и могли быть приобретены спорные товары.

Не соглашаясь с выводом суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а равно и в материалы дела налогоплательщиком были представлены лишь копии уставов, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

При этом бухгалтерская отчетность данных организаций, сведения о задолженности в бюджет, справки из налоговых органов относительно открытых счетов в банках, документы, подтверждающие полномочия директора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, предоставленные регистрирующим органом, документы, подтверждающие проверку действительности паспортов руководителей обществ "Эскадо" и "Бариста" налогоплательщиком представлены не были, что, по мнению инспекции, свидетельствует именно о непроявлении акционерным обществом "Орловский кабельный завод" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также указанный вывод подтверждают и показания генерального директора Гладышевой Е.И. (протокол допроса от 18.11.2013 N 17-10/271), пояснившей, что с должностными лицами обществ "Бариста" и "Эскадо" не встречалась, полномочия руководителей указанных лиц не проверяла.

Как полагает инспекция, материалами выездной проверки полностью доказано не только отсутствие у контрагентов налогоплательщика материальных и трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, но и невозможность исполнения сделок по причине отсутствия у них товара, который впоследствии был поставлен акционерному обществу "Орловский кабельный завод", так как согласно анализу расчетных счетов обществ "Бариста" и "Эскадо" товар, реализованный налогоплательщику, ими не приобретался.

Деньги, перечисленные обществом на счета спорных поставщиков, впоследствии перечислялись на расчетные счета фирм-"однодневок", часть из которых впоследствии была исключена из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Большая часть поступивших на счета таких фирм денежных средств снималась наличными либо перечислялась на счета физических лиц в счет погашения займов.

При этом через счета обществ "Бариста" и "Эскадо" за незначительный промежуток времени проходили значительные суммы денежных средств. В частности, за период с 12.04.2010 по 15.10.2010 на расчетные счета обществ поступило 923 497 793 руб. в том числе за оказанные услуги (консультационные, консалтинговые, информационные, посреднические), за разработку программного обеспечения, транспортные услуги, выполнение работ, рекламные услуги, аренду спец.техники, съемки сюжета, строительно-монтажные работы и прочее. За этот же период времени со счетов обществ было списано 923 496 849 руб. за ткань, постеры, автомобили КАМАЗ, бумагу мелованную, нефтепродукты, оконную фурнитуру, удобрения, товары медицинского назначения, инструмент, товары детской гигиены, поддоны, зерновую продукцию и другие. При этом отсутствовали платежи за обеспечение хозяйственной деятельности, включая выплату заработной платы сотрудникам.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, общество "Эскадо" предоставляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, операции по счетам приостановлены решением налогового органа, по состоянию на 21.03.2011 (дата поведения осмотра), общество по юридическому адресу не располагается.

В отношении общества "Бариста" установлено, что собственником помещения является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отказавшееся предоставить информацию об арендаторах имущества по запросу налогового органа по месту учета контрагента.

Оспаривая правомерность снижения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, налоговый орган указывает на то, что обществом не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению налоговых обязанностей, недопущению противоправного поведения. Налоговым агентом не представлено доказательств наличия причин, препятствующих своевременному перечислению налога на доходы в бюджет.

По мнению инспекции, такой факт, как совершение правонарушения впервые, сам по себе не может свидетельствовать о возможности снижения налоговых санкций, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь общество к ответственности в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а повторность совершении такого правонарушения является основанием для применения повышенной ответственности.

Налогоплательщик в представленном отзыве и объяснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает акционерное общество, поддерживая выводы суда области в отношении обществ "Бариста" и "Эскадо", налоговым органом не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций, факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными формы ТОРГ-12, а доказательств отсутствия у сторон намерений исполнять заключенные договоры инспекцией не представлено.

Также не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а равно и о согласованности их действий и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно рецензии на заключение почерковедческой экспертизы, данное Лежепековым А.А., акционерное общество указывает на наличие у рецензента высшего технического образования, шестнадцатилетнего стажа работы по специальности эксперт-почерковед и получение им свидетельства МВД России N 009296 о праве самостоятельного производства экспертиз по направлению "Почерковедческие экспертизы", выданного 20.02.1998 Саратовской высшей школой МВД России. При этом предметом рецензии являлось соответствие методики почерковедческого исследования, а не проведение повторной экспертизы по первичным документам.

Ссылаясь на доказанность реальности хозяйственных операций, совершенных с обществами "Бариста" и "Эскадо", налогоплательщик указывает, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как получение и оприходование товаров от обществ "Бариста" и "Эскадо", так и их использование в производственной деятельности.

Как указывает налогоплательщик, приобретенная им в 2010 году у общества "Эскадо" медь в количестве около 17 тонн была использована для производства кабеля, реализованного впоследствии через дилера - общество "ТД "Камит" обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен" (далее - общество "Леруа Мерлен").

Объясняя противоречия между карточками по учету материалов N 231 и N 231/1, налогоплательщик пояснил, что они обусловлены обнаруженными в отчетах производственно-диспетчерского отдела за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года сведениями.

Так, согласно отчету за сентябрь 2010 года в переработку поступила проволока медная 2 мм в количестве 7 150 кг по накладной от 20.09.2010 N 1425, переработанная в стренгу медную. Указанная медь была получена от общества "Эскадо" и согласно карточке N 231 в полном объеме была передана ФБУ ИК-2 УФСИН по Орловской области, тогда как в соответствии с отчетом производственно-диспетчерского отдела данная медь переработана обществом в стренгу самостоятельно. Аналогичные противоречия были установлены также и в отношении накладных общества "Эскадо" от 24.10.2010 N 1456 на 7 800 кг меди и от 10.11.2010 N 1592 на 4 000 кг меди.

Достоверность отчетов подтверждается анализом реализации кабельной продукции за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которым накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 1 от 06.10.2010 на 896,1 кг. отражена в карточке учета материалов N 231 и является накладной, по которой общество передавало на склад только собственную стренгу. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении накладных от 14.10.2010 N 2 на передачу для хранения 1 576,3 кг готовой продукции, от 21.10.2010 N3 на передачу на хранение 1 339,9 кг готовой продукции, от 01.11.2010 N 4 на 2 464,2 кг готовой продукции, от 12.11.2010 N 5 на 2 464,2 кг готовой продукции, от 25.11.2010 N6 на 2 048,4 кг готовой продукции, от 16.12.2010 N 7 на сумму 2 508,9 кг готовой продукции. Продукцию, произведенную ФБУ ИК-2 УФСИН по Орловской области, общество не складировало.

Что касается приобретения запасных частей, то, по мнению налогоплательщика, представленная в материалы дела служебная записка главного технолога акционерного общества "Орловский кабельный завод" полностью обосновывает необходимость такого приобретения, поскольку в ней отражены наименования комплектующих, обоснована принадлежность к оборудованию, на котором производится кабельная продукция, потребность на производстве, приложены фотографии в подтверждение приведенных в служебной записке обстоятельств.

Настаивая на том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик указывает, что при заключении сделок с обществами "Эскадо" и "Бариста" им были запрошены и представлены налоговому органу при проведении проверки копии уставов, свидетельств о государственной регистрации организаций, справки из органов статистики об осуществляемой организациями деятельности, решения о создании организаций и приказы о назначении их руководителей, а также получена информация, содержащаяся на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждающая существование названных организаций и достоверность представленных ими документов.

Приобретенные у обществ "Эскадо" и "Бариста" товары оплачены в безналичном порядке на расчетные счета названных организаций в кредитных организациях и доказательств того, что перечисленные денежные средства - 6 796 626,61 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в адрес общества "Эскадо" и 3 957 415 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в адрес общества "Бариста" возвращены акционерному обществу "Орловский кабельный завод" или подконтрольным ему организациям, налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что обществами "Бариста" и "Эскадо" перечислялись денежные средства организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не имеет, по мнению налогоплательщика, отношения к его взаимоотношениям с названными контрагентами и не свидетельствует о их нереальности, поскольку доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, а также в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Орловский кабельный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2014 N 17-10/03.

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.03.2014 N 17-10/07, которым привлек акционерное общество "Орловский кабельный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 875 177,4 руб.

Также указанным решением акционерному обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 317,57 руб.

Как следует из текста решения от 27.03.2014 N 17-10/07, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между акционерным обществом "Орловский кабельный завод" и его контрагентами - обществами "Бариста" и "Эскадо" по приобретению у них сырья, материалов и запасных частей (катушки, поддоны, контейнеры, бандажи, колеса, электродвигатели, профиль, смазка, реле, счетчики, пускатели, медная катанка), впоследствии использованных для производства собственной продукции.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой на решение от 27.03.2014 N 17-10/07. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.06.2014 N 100, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование N 3405 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.07.2014, которым предлагалось в срок до 24.07.2014 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 317,57 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 875 177,40 руб.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности от 27.03.2014 N 17-10/07 и требование от 04.07.2014 N 3405 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные ненормативные правовые акты недействительными.

Удовлетворяя требования акционерного общества в части, суд области исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами "Бариста" и "Эскадо", проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112, 114 Налогового кодекса в отношении штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с фиктивностью сделки носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Также налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ "Бариста" и "Эскадо" в качестве контрагентов.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде акционерное общество "Орловский кабельный завод" осуществляло деятельность по производству изделий из проволоки, изолированных проводов и кабелей.

В целях осуществления указанной деятельности акционерное общество приобретало необходимые ему сырье, материалы и запасные части.

В частности, с обществом "Бариста" (поставщик) был заключен договор поставки от 20.03.2010 N 9 на поставку товара в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.3 л.д.1-3).

В соответствии с пунктом 1.3, цена на поставляемый товар устанавливается согласно прайс-листу поставщика и согласовывается сторонами для каждой поставки товара, с учетом действующих скидок. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций (приложений) к настоящему договору либо товарных накладных. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость.

Поставщик отпускает товар покупателю на самовывоз со своего склада в городе Москве в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. По согласованию сторон возможны иные способы поставки (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар по факту его получения. Обязательство покупателя считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты товара могут быть согласованы сторонами в спецификациях (приложениях), спецификациями также могут считаться счета, выставленные поставщиком для оплаты (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору общество "Бариста" поставило в адрес налогоплательщика товар - запчасти на общую сумму 3 957 415,09 руб. по счетам-фактурам от 19.02.2010 N 81 на сумму 206 890,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 559,58 руб., от 04.03.2010 N 94 на сумму 775 154,98 руб., в том числе налог 118 243,98 руб., от 25.03.2010 N 103 на сумму 332 686,84 руб., в том числе налог 50 748,84 руб., от 21.04.2010 N 136 на сумму 142 927,62 руб., в том числе налог 21 802,52 руб., от 30.04.2010 N 148 на сумму 140 571,63 руб., в том числе налог 21 443,13 руб., от 29.05.2010 N 162 на сумму 2 083 253,2 руб., в том числе налог 317 784,42 руб., от 22.06.2010 N 184 на сумму 275 930,02 руб., в том числе налог 42 091,02 руб.

Указанный товар был принят налогоплательщиком к учету согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 19.02.2010 N 70, от 04.03.2010 N 94, от 25.03.2010 N 103, от 21.04.2010 N 136, от 30.04.2010 N 148, от 29.05.2010 N 162, от 22.06.2010 N 184 и нашел отражение в книгах покупок акционерного общества "Орловский кабельный завод" за соответствующие периоды.

Доставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным формы N 1-Т от 19.02.2010 N 70 от 04.03.2010 N 94, от 25.03.2010 N 103, от 21.04.2010 N 136, от 30.04.2010 N 148, от 29.05.2010 N 162, от 22.06.2010 N 184. Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузе, грузоотправителе и грузополучателе, регистрационные номера и марки автомобилей, фамилии водителей, осуществлявших доставку, а также отметки о сдаче и приемке груза. Представленные документы со стороны общества "Бариста" подписаны генеральным директором Шалаевым А.С.

Оплата за приобретенный товар была произведена обществом "Орловский кабельный завод" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежным поручением от 19.07.2010 N 204 на сумму 3 957 415,09 руб. и подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т.3 л.д.4), также подписанному от имени общества "Бариста" Шалаевым А.С.

С обществом "Эскадо" (поставщик) акционерным обществом "Орловский кабельный завод" были заключены договоры поставки от 01.07.2010 N 11, от 01.09.2010 N 14 и от 11.09.2010 N 16 (т.2 л.д.94-99), по условиям которых наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии оговариваются в товарной накладной (ж/д квитанции, товарно-транспортной накладной), и/или в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, подписанном сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Поставка в соответствии с пунктами 2.1 договоров осуществляется на условиях франко-склада поставщика в согласованные с покупателем сроки.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем частичной предоплаты или в течение ста восьмидесяти дней с момента отгрузки поставщиком. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (разделы 3 договоров).

Во исполнение обязательств по указанным договорам общество "Эскадо" поставило в адрес налогоплательщика товар - запчасти и медь (медная катанка) по счетам-фактурам от 27.07.2010 N 864 на сумму 283 814,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 43 293,76 руб., от 10.08.2010 N 897 на сумму 58 035,47 руб., в том числе налог 8 852,87 руб., от 25.08.2010 N 1008 на сумму 72 661,95 руб., в том числе налог 11 084,03 руб., от 20.09.2010 N 1425 на сумму 2 323 127,95 руб., в том числе налог 354 375,45 руб., от 29.09.2010 N 1442 на сумму 217 344,62 руб., в том числе налог 33 154,27 руб., от 24.10.2010 N 1456 на сумму 2 536 990,56 руб., в том числе налог 386 998,56 руб., от 10.11.2010 N 1592 на сумму 1 209 736 руб., в том числе налог 184 536 руб., от 25.04.2011 N 126 на сумму 49 000 руб., в том числе налог 7 474,58 руб., от 02.09.2010 N 1106 на сумму 45 915,40 руб., в том числе налог 7 004,05 руб.

Товар был принят налогоплательщиком к учету согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 27.07.2010 N 864, от 10.08.2010 N 897, от 25.08.2010 N 1008, от 20.09.2010 N 1425, от 29.09.2010 N 1442, от 24.10.2010 N 1456, от 10.11.2010 N 1592, от 25.04.2011 N 126, от 02.09.2010 N 1106 и нашел отражение в книгах покупок акционерного общества "Орловский кабельный завод" за соответствующие периоды.

Доставка приобретенного товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным формы N 1-Т от 27.07.2010 N 864, от 10.08.2010 N 897, от 25.08.2010 N 1008, от 20.09.2010 N 1425, от 29.09.2010 N 1442, от 24.10.2010 N 1456, от 10.11.2010 N 1592, от 25.04.2011 N 126, от 02.09.2010 N 1106. Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузе, грузоотправителе и грузополучателе, регистрационные номера и марки автомобилей, фамилии водителей, осуществлявших доставку, а также отметки о сдаче и приемке груза. Представленные документы со стороны общества "Эскадо" подписаны генеральным директором Руденко И.Н.

Оплата за приобретенный товар была произведена акционерным обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями от 10.11.2010 N 825 на сумму 519 000 руб., от 17.11.2010 N 305 на сумму 250 000 руб., от 05.04.2011 N 238 на сумму 1 225 280 руб., от 06.04.2011 N 261 на сумму 259 000 руб., от 20.04.2011 N 303 на сумму 1 990 346,61 руб., от 04.05.2011 N 361 на сумму 1 822 000 руб., от 18.05.2011 N 413 на сумму 731 000 руб., и подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т.2 л.д.100), также подписанному от имени общества "Эскадо" Руденко И.Н.

Все перечисленные документы были представлены акционерным обществом "Орловский кабельный завод" налоговому органу при проведении проверки и суду при рассмотрении настоящего дела.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в хозяйственной деятельности, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о фиктивности договоров поставки со спорными контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов и нереальности совершенных им операций по приобретению запасных частей и материалов у обществ "Бариста" и "Эскадо", обосновываемый ссылкой на экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" Головатюка И.В. от 16.03.2014 N 22-11/14, согласно которому документы от имени обществ "Бариста" и "Эскадо" подписаны не руководителями названных обществ Шалаевым А.С. и Руденко И.Н. соответственно, а иными лицами с подражанием подлинным подписям последних, судом области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В то же время, налогоплательщиком представлены надлежащие и достаточные доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации спорных контрагентов, данные учета Федеральной службы государственной статистики, распечатка сведений об арбитражных спорах с участием обществ "Бариста" и "Эскадо", а также сведения в отношении видов деятельности указанных обществ, реквизитов организаций и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в отношении общества "Эскадо" налогоплательщиком в материалы дела представлены также копия Устава указанного общества по состоянию на 2010 год и приказ N 1 о назначении Руденко И.Н. генеральным директором общества "Эскадо".

Таким образом, в момент заключения налогоплательщиком сделок с обществами "Бариста" и "Эскадо" лица, выступающие от имени названных обществ, значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей, в связи с чем налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности сведений в предоставляемых документах.

То обстоятельство, что Шалаев А.С., допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.142-151 - протокол допроса от 31.10.2013 N 17-10/243), отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Бариста", в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств об осведомленности акционерного общества "Орловский кабельный завод" о недобросовестности его контрагента, не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствии реальных хозяйственных операций. Не может являться таким доказательством и неявка Руденко И.Н. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся полномочий Жохова А.В. и Кравцова О.П. на представление интересов общества "Бариста" и подписание документов от имени названного общества, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие значения для разрешения данного дела, поскольку при наличии указания в имеющихся у налогоплательщика документах указания о том, что они подписаны Шалаевым А.С., у него не имелось оснований ни для выяснения наличия полномочий иных лиц на подписание документов, ни для проведения экспертизы подписи Шалаева А.С.

Также, исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционной коллегией признаются не имеющими правового значения и ссылки сторон на рецензию Лежепекова А.А. на заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" Головатюка И.В. от 16.03.2014 N 22-11/14.

При оценке довода апелляционной жалобы о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенных им хозяйственных операций в силу непредставления достоверных доказательств перевозки товаров, обосновываемого ссылками на показания предпринимателя Тоницы А.В., отрицавшего наличие договорных отношений с обществами "Бариста" и "Эскадо" по перевозке грузов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральной налоговой службы России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с его контрагентами - поставщиками были заключены договоры поставки, на основании которых поставщики оформляли на отгруженные товары товарные накладные, служащие основанием для принятия полученных по ним товаров к учету, и счета-фактуры, являвшиеся основанием для предъявления к вычету выделенного в них налога на добавленную стоимость. Вычеты по услугам перевозки товаров налогоплательщиком не предъявлялись.

Согласно договору поставки от 20.03.2010 N 9 с обществом "Бариста" поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада в г. Москве. В соответствии с условиями договоров от 01.07.2010 N 11, от 01.09.2010 N 14 и от 11.09.2010 N 16 с обществом "Эскадо" поставка осуществляется на условиях франко-склада поставщика.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки общества "Бариста" и "Эскадо" не обязаны были обеспечивать доставку товара покупателю, в связи с чем не должны были заключать договоры перевозки ни с предпринимателем Тоницей А.В., ни с другими перевозчиками.

В указанной связи отсутствие у предпринимателя Тоницы А.В. договоров перевозки с обществами "Бариста" и "Эскадо" не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась фактически.

При этом налоговым органом при проведении проверки установлено, что у акционерного общества "Орловский кабельный завод" имеются товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, приобретенных у обществ "Бариста" и "Эскадо", в которых имеются все необходимые данные, позволяющие установить факт перевозки, а именно: указаны автотранспортное средство, на котором осуществлялась перевозка и его государственные регистрационные номера; фамилия водителя, осуществлявшего перевозку (Пронин В.М., Швецов С.И., Авдеев С.А., Карташов Г.Н., Степанов А.Ф., Григорьев В.Н., Никифоров Р.М.; наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункт погрузки и пункт разгрузки; наименование перевозимого груза и его количество; подписи лиц, производивших отгрузку товара со стороны поставщика и его приему со стороны покупателя, а также подписи водителей, принявших груз к перевозке.

Данные сведения позволяли налоговому органу установить реальность перевозки, в том числе, путем допросов водителей, осуществлявших перевозку, между тем, мер к розыску водителей и их допросу (за исключением Никифорова Р.М., не явившегося для опроса) налоговым органом предпринято не было.

То обстоятельство, что водители, осуществлявшие перевозку груза согласно товарно-транспортным накладным, не состояли в штате предпринимателя Тоницы А.В., не опровергает факта перевозки, так как само наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных свидетельствует, в силу положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса, о заключении и исполнении договора перевозки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом необходимо отметить, что при допросе налоговым органом предпринимателя Тоницы А.В. в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.11.2012 N 17-10/258, т.4, л.д.211-215) последний пояснял, что лично перевозки он не осуществлял, перевозки осуществлялись водителями, состоящими в трудовых правоотношениях с предпринимателем, а также привлеченными организациями и предпринимателями; для осуществления перевозок им заключались договоры аренды автомобилей, принадлежащих иным лицам и договоры транспортно-экспедиционной деятельности. Одновременно предприниматель подтвердил при допросе факты осуществления перевозок груза в 2010 году из г. Москвы на автомобилях РЕНО регистрационный номер А556ТЕ 152, водитель Пронин В.М.; МАЗ регистрационный номер Р410НН57, водитель Никифоров Р.М.; ВОЛЬВО регистрационный номер Е751НК57, водитель Картышев Г.Н.; ЗИЛ регистрационный номер А852ПА57, водитель Степанов А.Ф.

Факты доставки товара от обществ "Бариста" и "Эскадо" и принятия его на склад акционерного общества "Орловский кабельный завод" подтверждены также Луневой А.Е. (протокол допроса от 21.11.2013 N 17-10/291), работавшей в акционерном обществе в 2010-2011 годах в качестве агента по снабжению.

Кроме того, в обоснование доставки грузов от обществ "Бариста" и "Эскадо" акционерным обществом "Орловский кабельный завод" представлена в материалы дела копия журнала регистрации автотранспорта за 2010-2011 годы, в котором имеются сведения о прибытии на территорию последнего автомобилей, указанных в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в документах, представленных налогоплательщиком по настоящему делу и представленных акционерным обществом "ТД "Камит" по делу N N А48-2771/2014, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что представление сторонами доказательствами и оценка их арбитражным судом осуществляется при рассмотрении каждого дела индивидуально. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценки судом доказательств, представленных ему при рассмотрении другого дела, за исключением случаев, когда по другому делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом судом деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда имеется дело N А48-2771/2014, возбужденное по заявлению акционерного общества "ТД "Камит" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014, установлено, что требования, заявленные по делам N А48-2839/2014 и N А48-2771/2014, не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а обстоятельства, подлежащие установлению судом в каждом деле, различны, вследствие чего судебные акты, которые будут приняты по каждому делу, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения названных дел.

На данном выводе настаивал и сам налоговый орган при обжаловании определения арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014.

Таким образом, оснований считать, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-2771/2014, могут иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в данной части апелляционная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах как в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В постановлении от 28.10.1999 N 14-П Конституционный Суд указал, что при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражное процессуальное законодательство предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать и оценить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.

При этом в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса. Также, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявить о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов, касающихся перевозки товаров, а также принятия их к учету и передачи на переработку, инспекция достоверность представленных документов сомнению не подвергла, процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или на истребование у налогоплательщика или иных лиц дополнительных доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, либо на заявление ходатайства о фальсификации доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах само по себе утверждение о наличии в документах, представленных при рассмотрении настоящего дела, расхождений с документами, представленными при рассмотрении дела N А48-2771/2014, не может являться основанием для непризнания налоговой выгоды необоснованной, а права на налоговые вычеты неподтвержденным документально.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик уточнил, каким именно образом - самостоятельно или путем передачи давальческого сырья на переработку была использована в производстве медь, приобретенная у общества "Эскадо", не опровергает сам факт ее приобретения у названного общества.

Также и расхождения относительно отраженных в журнале регистрации автотранспорта акционерного общества "Орловский кабельный завод" сведений о грузоотправителе товара по товарной и товарно-транспортной накладным от 02.08.2011 N 0208/117 на автомобиле МАН с государственным номером С170ЕМ/190 (общество "Нарвик" или общество "Эскадо), не свидетельствует о том, что фактически груз по указанным сопроводительным документам не был получен налогоплательщиком.

Не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и то обстоятельство, что договор с обществом "Бариста" был заключен позднее даты первой поставки товара по нему, поскольку несовпадение дат отгрузки по накладным и счетам-фактурам с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что товар поставлялся не в рамках заключенного позже договора поставки, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами (поставка осуществляется ранее, чем оформляется договор) допустим обычаями делового оборота и положениями статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклоняется также и ссылка на создание общества "Бариста" незадолго до осуществления фактической поставки товарно-материальных ценностей в адрес акционерного общества "Орловский кабельный завод".

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании приобретенной меди в производственной деятельности и последующей реализации готовой продукции по договору поставки от 10.10.2009 N 07261 между обществами "ТД "Камит" и "Леруа Мерлен", ежегодным соглашением N 07261/03/09 с 10.10.2009 по 31.12.2009, N 07261/03/10 с 01.01.2010 по 31.12.2011, N 07261/03/11 с 01.01.2011 по 31.12.2011, N 07261/03/12 с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Что касается приобретения запасных частей оборудования, то поступление запасных частей и материалов на склад налогоплательщика и их дальнейшее движение подтверждаются карточками складского учета, представленными в материалы дела (т.11 л.д.92-152, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-75). В дальнейшем приобретенные комплектующие (запчасти) и медь использованы заявителем при изготовлении кабельной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела: инвентаризационными описями основных средств, сырья, полуфабрикатов, тары, запасных частей, строительных материалов, инвентаря, инвентаризационными описями товаров на складе, готовой продукции, покупных изделий, сличительными описями результатов инвентаризации основных средств (т.8 л.д.89-150, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-56), карточками счета 20 "Основное производство", оборотно- сальдовыми ведомостями по счетам 10.7 "Прочие материалы", 003 "Материалы, принятые в переработку", 43 "Готовая продукция", накладными на передачу продукции в места хранения, товарными накладными, отчетами производственно-диспетчерского отдела (т.11 л.д.1-92, т.14 л.лд.81-88, т.15 л.д. 22- 150, тт.16-23, т.24 л.д.1-81, т.26 л.д.86-88).

При указанных обстоятельствах тот факт, что служебная записка главного технолога общества "Орловский кабельный завод" Смехова О.Г., обосновывающая необходимость приобретения запасных частей, составлена после их приобретения и содержит в себе перечень приобретенных товаров согласно имеющимся товарным накладным, ссылки на которые и содержит, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку независимо от времени ее составления спорные товары были налогоплательщиком приобретены, приняты к учету и использованы для обеспечения производственной деятельности по изготовлению продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных контрагентами налогоплательщика, а равно и нарушений, допущенных контрагентами обществ "Бариста" и "Эскадо", апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что взаимоотношения указанных обществ с их контрагентами, в частности, условия заключенных с ними договоров, условия оплаты, распоряжение денежными средствами в предмет налоговой проверки не входят.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что общества "Бариста" и "Эскадо" являются несуществующими организациями или относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Факты отсутствия обществ "Бариста" и "Эскадо" по юридическим адресам в момент проведения налоговой проверки акционерного общества "Орловский кабельный завод", а равно и нарушения, допущенные ими в связи с исполнением обязанностей налогоплательщиков, не могут свидетельствовать об отсутствии у акционерного общества деловой цели при заключении договоров и приобретении у названных организаций запасных частей и сырья, использованных в производственной деятельности.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности акционерного общества "Орловский кабельный завод" о нарушениях при ведении деятельности обществами "Бариста" и "Эскадо", а тем более их контрагентами, также как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Тот факт, что генеральный директор Гладышева Е.И. в ходе допроса (протокол допроса от 18.11.2013 N 17-10/271) пояснила, что с должностными лицами обществ "Бариста" и "Эскадо" не встречалась, полномочия руководителей указанных лиц не проверялись, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов в 2010 году, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент заключения сделки с обществом "Бариста" генеральным директором акционерного общества "Орловский кабельный завод" являлся Пигалицын А.С. Также указанное лицо исполняло обязанности генерального директора на момент заключения договора от 01.07.2010 N 11 с обществом "Эскадо", после фактического исполнения которого по факту заключения очередного договора поставки у нового директора - Гладышевой Е.И. отсутствовала необходимость повторной поверки правоспособности контрагента.

Отклоняя доводы о том, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись обществами "Бариста" и "Эскадо" в адрес фирм-однодневок, которые впоследствии либо снимали деньги наличными либо переводили их на счета физических лиц в счет погашения займов, апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе указанный факт, в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, а равно и в отсутствие доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и (или) того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления акционерным обществом "Орловский кабельный завод" реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ "Бариста" и "Эскадо".

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 546 571,06 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Отклоняя доводы о необоснованном снижении судом налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагает на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае акционерное общество "Орловский кабельный завод", не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указало, что общество не имело возможности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Суд области, рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогового агента к налоговой ответственности, установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки статья 123 Налогового кодекса в соответствующей редакции предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц.

Поскольку обязанность по перечислению возникает у налогового агента в силу положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса при фактической выплате дохода, то статья 123 Налогового кодекса предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае не перечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

Суд области счел доказанным факты несвоевременного перечисления акционерным обществом "Орловский кабельный завод" в бюджет налога на доходы физических лиц, то есть факты совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса (т.27 л.д.100-130). Тем не менее, суд счел необходимым снизить размер налоговых санкций, указав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность просрочки в перечислении налога, а также то, что общество ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

При этом, как установил суд области, фактически при вынесении инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Из текста решения следует, что не проводился анализ финансового положения акционерного общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества повлечет уплата доначисленной суммы штрафа.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 112, 114 Налогового кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в 2 раза до 437 588,70 руб.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. В частности, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате выездной налоговой проверки.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности и в случае такого несоответствия подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, требование от 04.07.2014 N 3405 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым, в том числе, предлагалось в срок до 24.07.2014 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 546 571,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - 115 802 руб., а также штраф по статье 123 Налогового кодекса 437 588,70 руб. выставлено на основании решения инспекции от 27.03.2014 N17-10/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Поскольку указанное решение инспекции является недействительным в указанной части, то и требование от 04.07.204 N 3405 подлежит признанию недействительным в той же части.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской от 06.04.2015 по делу N А48-2839/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу N А48-2839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова