Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-5862/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-25898/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А27-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 03.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Статных С.С. (рег. N 07АП-5862/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года ( судья Поль Е.В.) по делу N А27-2502/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3"

(по заявлению конкурсного управляющего должника Статных С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 года должник - открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3", ОГРН 1074205003828, ИНН 4205124050, зарегистрированный по адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51 (ОАО "АТП N 3"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17.02.2015 года.

Определением суда от 10.09.2014 года конкурсным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014 года.

Определением суда от 23.03.2015 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25.08.2015 года.

Конкурсный управляющий ОАО "АТП N 3" Статных Станислав Семенович обратился в арбитражный суд 18.03.2015 года с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ОАО "АТП N 3" в пользу ИФНС по городу Кемерово денежных средств по инкассовому поручению N 15564 от 23.03.2014 года в размере 12 118 383 рублей, обязании ИФНС по городу Кемерово вернуть денежные средства в размере 12 118 383 рублей в конкурсную массу ОАО "АТП N 3".

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; списанная сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год не является текущей, образовалась до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем необоснованно списана Банком на основании инкассового поручения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", город Кемерово Статных С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника Статных С.С. с определением суда от 28.05.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющим значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; списанная сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год не является текущей, образовалась до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем необоснованно списана Банком на основании инкассового поручения; судом не учтена судебная практика по применению изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 37; поскольку процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении должника после опубликования соответствующих изменений, то есть, с 10.09.2014 года, требования ФНС России об уплате НДФЛ должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению во вторую очередь реестр требований кредиторов. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 года на расчетный счет ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в КФ ОАО "МДМ Банк" выставлено инкассовое поручение N 15564 от 23.05.2014 года на общую сумму 16 935 241 рубль с назначением платежа "по решению о взыскании N 13799 от 13.05.2014 года на основании ст.46 НК РФ начисление по выездной налоговой проверке НДФЛ дата окончания налогового периода 31.12.2013 года, срок уплаты 12.05.2014 года". За период с 26.05.2014 года по 16.02.2015 года на основании указанного инкассового поручения со счета должника списано 12 118 383 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "АТП N 3" Статных С.С., полагая, что сделка по списанию с расчетного счета ОАО "АТП N 3" в пользу ИФНС по городу Кемерово денежных средств по инкассовому поручению N 15564 от 23.03.2014 года в размере 12 118 383 рублей, совершена с предпочтением перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; списанная сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год не является текущей, образовалась до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем необоснованно списана Банком на основании инкассового поручения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что списание спорной задолженности произведено в рамках принудительного взыскания задолженности; оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и необоснованно списана в бесспорном порядке в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом изменения, внесенные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление ВАС РФ от 06.06.2014 года N 37) в соответствии с которыми пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 утратил силу, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (после 11.07.2014 года).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 следует, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 04.12.2013 года по 20.12.2013 года Инспекцией ФНС России по г.Кемерово в отношении ОАО "АТП N 3" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 27.01.2014 года, принято решение N 50 от 06.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику начислен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в сумме 19 330 648 рублей основного долга, 12 317 123 рублей неустойки.

17.04.2014 года Инспекцией ФНС России по г.Кемерово должнику направлено требование N 16052 об уплате вышеуказанной задолженности. В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение N 13799 от 13.05.2014 года о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что списание спорной задолженности произведено в рамках принудительного взыскания задолженности, является обоснованным.

В подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 37, пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 37), разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 37 указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, процедура банкротства наблюдение введена в отношении ОАО "АТП N 3" до размещения указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 37.

Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь 2014 года, отраженной в реестре текущих платежей, отсутствие доказательств нарушения очередности удовлетворения требований по иным текущим платежам, в том числе календарной очередности, правомерно пришел к выводу о том, что наличия оснований для признания сделки недействительной, с учетом вышеуказанных разъяснений, конкурсным управляющим не приведено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А27-2502/2014 допущены опечатки, вместо "_ Руководствуясь статьями 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации _" ошибочно указано "_Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации _", в результате технического сбоя абзац " _Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей _" не указан, однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 11 августа 2015 года вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Статных С.С. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.В.Кудряшева