Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14754 по делу N А27-2502/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл Плюс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А27-2502/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Мартыненко Виктора Николаевича, Стоцкого Юрия Михайловича, Юдина Владимира Михайловича, главного бухгалтера Деминой Татьяны Михайловны, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой".

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2017 и округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не усмотрели в действиях (бездействии) ответчиков наличия признаков вины как за невозможность полного погашения требований кредиторов, так и за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.