Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9691/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А65-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 13 августа 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-332/2015 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс", г. Казань (ОГРН 1091690045369, ИНН 1657087352),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Галиева Ильдара Римовича,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - помещений N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 8, 10, 14, 17, 17а, 17б, 19-21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 30,31, назначение - нежилое, общая площадь 528,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул. Ф.Амирхана, д.2, литер А, инв.N 50Н.2-565/I-1, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему Договору составляет 27 309 000 (Двадцать семь миллионов триста девять тысяч) рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "Ресторатор Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 45 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 420, 422, 425, 432, 555, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно придя к выводу о том, что цена недвижимости в договоре купли-продажи является существенным условием.

Таким образом, суд первой инстанции в силу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец фактически просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, и определить стоимость нежилых помещений.

Принимая во внимание существенные расхождения сторон в величине оценки нежилых помещений, по делу обоснованно назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае право истца на заключение договора купли-продажи в соответствии с условиями Федерального закона N 159-ФЗ уже установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу А65-30535/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Согласно экспертному заключению N 10-15 эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства рыночная стоимость помещений составляет 27 309 000 руб. без НДС и без учета стоимости неотделимых улучшений.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются выводами экспертизы, который не были оспорены сторонами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-332/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина