Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-5437/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А02-119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Л. С. Бутушевой по доверенности от 16.03.2014, паспорт;

от ответчика: М. А. Чекурова по доверенности от 10.06.2015, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2015 по делу N А02-119/2015 (судья Е. Ф. Кириченко)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) о взыскании 18 789 814,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, Общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай") 18 789 814,74 рублей, из которых 18 144 595,14 рублей - задолженность за дополнительный сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, 645 219,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 12.05.2015.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2015 с Учреждения взысканы в пользу Общества задолженность в сумме 5 505 175,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 12.05.2015 в сумме 128 683,48 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 993,44 рубля; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; на неприменение судом надлежащих норм материального права; на недопустимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Общества, считает решение суда в оспариваемой части не подлежащим отмене.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; на завышение истцом стоимости очистки сточных вод; на неисполнение Обществом обязанностей по надлежащей очистке сточных вод; на необоснованное взыскание с Учреждения государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов Учреждения относительно отсутствия сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель истца заявил отказ от части исковых требований - требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 453,60 рублей.

Поскольку отказ от указанной части исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ и не нарушает прав иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 453,60 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключены государственные контракты N 242 от 19.02.2013, N 648 от 19.12.2013, N 242 от 13.08.2014, N 242 от 26.11.2014 на водоотведение и очистку сочных вод.

В рамках указанных контрактов Общество в период с 19.02.2013 по 31.12.2013, с 13.08.2014 по 20.11.2014, с 26.11.2014 по 20.12.2014 оказывало Учреждению услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В остальные периоды Общество фактически оказывало Учреждению услуги по водоотведению и очистке сточных вод в отсутствие заключенных контрактов.

В рамках контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод ОАО "Водоканал" неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций ОАО "Водоканал" произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее Учреждению.

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что при отсутствии конкурсного отбора исполнителя фактическое оказание ОАО "Водоканал" услуг по очистке сточных вод не может повлечь возникновение на стороне Учреждения обязанности по оплате задолженности; Учреждение имеет задолженность перед Обществом за оказанные услуги в рамках государственных контрактов; Учреждением осуществлялся сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды; Обществом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64, 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В Республике Алтай нормативы сброса по составу сточных вод утверждены Постановлением Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска".

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Водоканал" (исполнителем) и Учреждением (абонентом) заключены государственные контракты N 242 от 19.02.2013, N 648 от 19.12.2013, N 242 от 13.08.2014, N 242 от 26.11.2014, по условиям которых исполнителем осуществляется прием и очистка сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев абонента, вывозимых на станцию очистных сооружений.

Абонент обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представлять в ОАО "Водоканал" данные об объемах и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал.

Запрещается сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих, в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к повышению допустимого количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОАО "Водоканал" путем выполнения анализов отбираемых по своему усмотрению: из выгребных ям абонента или с контрольного канализационного колодца, с которой осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений.

При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений, который исчисляется за период: начиная со дня, следующего за днем в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведен повторный отбор проб представителем ОАО "Водоканал".

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, фиксирующие объем оказанных услуг по дополнительной очистке и их стоимость, акты отбора проб для анализа сточных вод, принимаемых на сливную станцию очистных сооружений канализации г. Горно-Алтайска N 708 от 05.02.2014, N 740 от 17.04.2014, N 771 от 09.06.2014, N 806 от 09.09.2014, N 845 от 03.12.2014, протоколы лабораторных исследований N 762 от 11.02.2014, N 07367 от 02.07.2014, N 05264 от 04.07.2014, N 10528 от 17.09.2014, N14615 от 11.12.2014.

По выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций ОАО "Водоканал" произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Постановления Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановления Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска".

Установив факт оказания истцом услуг, как в период действия государственных контрактов, так и в период отсутствия контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении Обществом к взысканию 5 505 175,78 рублей задолженности по государственному контракту и 12 639 419,36 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку факт оказания дополнительных услуг по очистке сточных вод в рамках государственного контракта подтвержден материалами дела, а расчеты стоимости дополнительно оказанных услуг соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Постановлению Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановлению Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию задолженности в размере 5 505 175,78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учреждение, ссылаясь на недоказанность сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций, указывает на отбор Обществом проб с нарушением ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Непредставление Обществом журнала учета отобранных проб не влияет на достоверность исследования таких проб.

При этом непредставление таких журналов в материалы дела обусловлено тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось возражений относительно отбора и регистрации в журнале проб воды.

Указание ответчика на расхождение объема отобранной воды, отраженного в паспорте пробы сточной воды и в протоколе лабораторных испытаний, апелляционной инстанции не принимается, поскольку обусловлено составлением паспорта пробы сточной воды на весь объем отобранной воды, а на лабораторное исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" направлялась часть отобранной воды, оставшаяся часть направлена для внутреннего лабораторного исследования ОАО "Водоканал".

Как следует из материалов дела, пробы сточных вод, предназначенные для передачи в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай", в объеме, отраженном в протоколах лабораторных испытаний, отобраны и опломбированы в присутствии представителя Учреждения.

Доказательств того, что на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" поступили иные пробы воды, в материалах дела не имеется.

Доводы Учреждения о нарушении сроков исследования отобранных проб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несовпадение даты начала проведения и даты окончания исследования не свидетельствует о нарушении пункта 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Ссылаясь на отсутствие сведений о подготовке емкостей для отбора проб, информации о материале емкостей, Учреждение не указывает, каким образом данные обстоятельства влияют на результаты лабораторного исследования отобранных проб.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Учреждением не представлено доказательств, опровергающих сведения Общества о сбросе сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций.

При отборе проб Учреждением не заявлялось каких-либо замечаний по порядку отбора проб, возражений относительно состава сточных вод до предъявления Обществом исковых требований Учреждением не заявлено.

Учреждением не производилось самостоятельного исследования состава сточных вод в своих выгребных ямах с целью опровержения доводов Общества о содержании в сточных водах загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы Учреждения в части отсутствия доказательств сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на несоразмерность предъявленных Обществом сумм за дополнительную очистку сточных вод суммам затрат на приобретение сырья и услуг по дополнительной очистке сточных вод.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факта сброса Учреждением сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Республики Алтай утверждено постановление N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", а Администрацией города Горно-Алтайска - Постановление N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска", согласно которым взимание дополнительной платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах обусловлено самим фактом сброса в систему канализации сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Внесение указанной платы не ставится в зависимость от несения исполнителем услуг реальных затрат на дополнительную очистку сточных вод.

Апелляционная инстанция отмечает, что сопоставление Учреждением расходов Общества на приобретение сырья и услуг по дополнительной очистке сточных вод и предъявленной Обществом суммы за дополнительную очистку сточных вод не учитывает возможного приобретения Обществом необходимого сырья в предыдущие периоды, запасов имеющегося у Общества сырья, а также последующих расходов Общества на осуществление мероприятий по дополнительной очистке сточных вод.

Также суд учитывает, что неисполнение Обществом обязанностей по дополнительной очистке сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, влечет негативные последствия со стороны государства.

По указанным основаниям не принимаются ссылки Учреждения на выявление загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с канализационных очистных сооружений ОАО "Водоканал" в р. Майма, поскольку не относятся к отношениям между Обществом и Учреждением.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает доводы Общества о сбросе в его очистные сооружения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 5 505 175,78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по дополнительной очистке сточных вод, сбрасываемых Учреждением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг по водоотведению и очистке сточных вод, только в результате соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и Законом N 44-ФЗ.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции указал, что действия, направленные на получение средств казны в обход императивных требований закона влекут отказ в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения; взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги освобождает от соблюдения требований Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ и предоставляет недобросовестным исполнителям услуг и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход установленных в законе ограничений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства спора, применительно к которым сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего спора.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения).

При этом в настоящем случае до начала спорного периода, а также после его окончания между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что прекращение Обществом оказания услуг после истечения государственного контракта и до заключения нового контракта противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно которому обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Фактически деятельность Общества в спорном периоде в отсутствие государственного контракта направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Обществом и Учреждением по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что оказание Обществом услуг Учреждению в отсутствие действующего государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод Учреждения с целью недопущения создания аварийной ситуации и подрыва деятельности Учреждения.

В связи с этим Общество на регулярной основе продолжало оказание Учреждению услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Принимая во внимание направленность деятельности Общества в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений Общества с Учреждением, отсутствие претензий со стороны Учреждения относительно объема и качества оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к настоящему спору правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, фактически противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 30-ЭС14-2538.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоблюдение Учреждением положений Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ с целью недопущения перерыва в оказании услуг по приему и очистке сточных вод не может быть положено в основу отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011, N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 12 639 419,36 рублей, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договорных отношений в размере 172 839,58 рублей за период с 28.12.20214 по 12.05.2015 (137 дней).

Оценив представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции установлено неверное определение периода начисления процентов с учетом сроков исполнения Учреждением обязательств по оплате возникшей задолженности.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта N 242 от 26.11.2014 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 20 банковских дней с момента предъявления документов на оплату.

В связи с этим начисление процентов осуществляется с 30.01.2015 по 12.05.2015 (102 дня).

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 128 683,48 рубля 48 копеек.

Указанный размер процентов не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к неосновательному обогащению.

С учетом отказа от части требований размер начисленных процентов за период с 11.10.2014 по 12.05.2015 составляет 393 926,42 рублей.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспаривается, контррасчета не представлено.

Относительно требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014, дополнительное соглашение N 21 от 20.01.2015, расходный кассовый ордер N 78 от 31.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

Факт несения Обществом указанных расходов Учреждением не оспаривается.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что разумным и обоснованным является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждением каких-либо возражений относительно указанной суммы судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,76%) судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 39 904 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Учреждения 18 144 595,14 рублей задолженности, 522 609,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 904 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание предоставление Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, а также частичное удовлетворение требований Общества, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Учреждения в размере 116 277,07 рублей, с Общества - 279,74 рублей.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину со ссылкой на то, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер отношений между Обществом и Учреждением в настоящем споре, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Учреждения.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению на Учреждение расходы ОАО "Водоканал" по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2015 по делу N А02-119/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 453,60 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) 18 144 595,14 рублей задолженности, 522 609,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 904 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 277,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279,74 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева