Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-5924/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А02-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: О. А. Скачковой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи и секретарем А. Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: О. П. Матвеевой по доверенности N 03-29/02 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАК" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2015 по делу N А02-81/2015 (судья А. Н. Соколова)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "МАК" (ИНН 0403003533, ОГРН 1020400557836) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (ИНН 0404005572, ОГРН 1040400558990) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о признании недействительным решения N 18 от 14.08.2014 в части с учетом решения от 25.11.2014 N 04-14/11422,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "МАК" (далее - заявитель, Кооператив, СПК "МАК") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18 от 14.08.2014 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, УФНС) N 04-14/11427 от 25.11.2014.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительными решение Инспекции от 14.08.2014 N 18 и решение Управления от 25.11.2014 N 04-14/11427 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 180 000 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 18 000 рублей и соответствующих сумм пени.

В обоснование жалобы Кооператив указывает на представление всех необходимых документов в обоснование понесенных расходов; на реальность выполнения ООО "Оптима" работ по огораживанию полей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Кооператива, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива за 2011 и 2012 годы, по результатам которой составлен акт N 9 от 27.05.2014.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.08.2014 N 18, которым Кооперативу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.11.2014 N 04-14/11427 решение Инспекции от 14.08.2014 N 18 отменено в части с изложением в новой редакции.

СПК "Мак", не согласившись с указанными решениями в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 269 369 рублей, за 2012 год - 1 513 375 рублей, начисления пени за его неуплату в размере 192 674,007 рублей, взыскания штрафа за его неуплату - 133 729,90 рублей, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 156 830 рублей, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Кооперативом и ООО "Оптима"; об отсутствии основания для снижения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, размер которого снижен налоговым органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Кооперативом в состав расходов включены затраты по операциям с ООО "Оптима" на общую сумму 1 200 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов Кооперативом представлены договор подряда N 2/11 от 04.04.2011, смета, квитанции к приходно-расходным ордерам N 379 от 27.06.2011 на сумму 720 000 рублей и N 25 от 08.04.2011 на сумму 480 000 рублей, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, представление Кооперативом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Кооператива с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Оптима", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении контрагента заявителя - ООО "Оптима" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Оптима" находится по адресу массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2011 год с минимальными показателями, не соответствующими заявленным Кооперативом объемами; ООО "Оптима" не располагало каким-либо имуществом, а также ресурсами, необходимыми для выполнения работ; в 2011 году в ООО "Оптима" числилось 4 работника; ООО "Оптима" не имело расходов, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Оптима" реальной хозяйственной деятельности и опровергают доводы Кооператива о реальном осуществлении ООО "Оптима" работ по огораживанию полей.

Ссылки Кооператива на возможность использования ООО "Оптима" арендованного транспорта, а также иного имущества основаны на предположениях.

При этом установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Оптима" каких-либо расходов на привлечение сторонних организаций или лиц для выполнения работ по договору подряда N 2/11 от 04.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ООО "Оптима" материала за наличные денежные средства также не основаны на доказательствах.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих приобретение ООО "Оптима" у кого-либо материала, необходимого для производства работ по договору подряда N 2/11 от 04.04.2011.

Ссылка Кооператива на то, что действующий в спорный период руководитель ООО "Оптима" Кравец Е. В. подтвердила реальность заключения договора и выполнения работ по огораживанию полей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Однако Кравец Е. В., подтверждая выполнение работ, не смогла указать какие-либо конкретные сведения о якобы выполненных для Кооператива работах (данные о приобретении материала для производства работ, о лицах выполнявших работы с учетом отсутствия в штате ООО "Оптима" необходимого персонала).

Показания Кравец Е. В. о привлечении иностранных рабочих для выполнения работ по договору с Кооперативом не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Инспекцией установлено, что иностранные рабочие получили разрешение на осуществление трудовой деятельности в ООО "Оптима" с 28.11.2011, в связи с чем не могли иметь отношение к выполнению работ по договору подряда N 2/11 от 04.04.2011.

Также Кравец Е. В. не смогла представить документы, подтверждающие приобретение материала и выполнение работ по огораживанию полей.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд критически оценивает показания Кравец Е. В. и приходит к выводу о том, что показания указанного лица достоверно не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда N 2/11 от 04.04.2011.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между Кооперативом и ООО "Оптима" также свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 "Основные средства" за 2011 и 2012 годы с датой формирования 16.04.2014, из которых следует, что по данным "Огораживание посевов, инв. N 00000021" сальдо на начало и конец 2011 года остается неизменным и составляет 430 603,26 рубля; данная сумма не меняется в течение 2012 года.

Отсутствие обязанности Кооператива по ведению бухгалтерского учета не опровергает того, что такой учет заявителем осуществлялся и в нем не нашли отражение операции с ООО "Оптима".

Ссылаясь на восстановление бухгалтерского учета и представляя откорректированные оборотно-сальдовые ведомости, Кооператив не указывает причин восстановления бухгалтерского учета

Арбитражный апелляционный суд также учитывает наличие противоречий между количеством материала, заявленным по договору подряда N 2/11 от 04.04.2011, и количеством материала, необходимого для реального выполнения работ по такому договору.

По условиям договора подряда от 04.04.2011 N 2/11 для огораживания полей заложено сетки рабицы в количестве 200 рулонов на сумму 125 000 рублей.

При длине рулона 10 метров (ГОСТ 3282-74) предусмотренного договором количества очевидно недостаточно для огораживания полей протяженностью 20 000 метров.

По договору подряда от 04.04.2011 N 2/11 для огораживания полей протяженностью 20 000 метров с расстоянием между столбами 1,5 метра необходимо более 13 000 столбов.

Однако в смете на огораживание полей протяженностью 20 000 метра заложено 1 400 столбов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптима" свидетельствует об отсутствии операций по зачислению денежных средств, полученных от Кооператива в общей сумме 1 200 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Кооператив представил квитанции к приходно-расходным ордерам N 379 от 27.06.2011 на сумму 720 000 рублей и N 25 от 08.04.2011 на сумму 480 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, действовавшего в спорный период, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено какого-либо объяснения причин подобного способа расчетов с контрагентом с учетом размеров денежных сумм и установленных запретов на осуществление расчетов наличными денежными средствами.

Инспекцией также установлено, что СПК "Мак" имел достаточно работников (19 человек в 2011 году) для выполнения работ собственными силами.

При этом в 2012 году имело место приобретение Кооперативом сетки в необходимом объеме для огораживания полей.

Согласно договору от 15.06.2012 N 379/2012, товарной накладной и счету-фактуре от 21.06.2012 N СМ-0012/0974 Кооперативом приобретена сетка в количестве (36 250 кв. м.), необходимом для огораживания полей протяженностью 20 км.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что работники Кооператива в силу своих служебных обязанностей не могли привлекаться к выполнению работ по огораживанию полей, заявитель не представляет сведений о том, на каких работах были заняты сотрудники в 2011 году.

Ссылка Кооператива на приобретение в 2012 году сетки для иных целей, не связанных с огораживанием посевных полей, не подтверждена доказательствами.

Кооперативом не представлено документов, свидетельствующих об использовании приобретенной в 2012 году сетки в полном объеме для иных целей, не связанных с огораживанием полей.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Кооперативом и ООО "Оптима".

Указание апеллянта на наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Оптима" сделаны без учета анализа представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Кооператив не может нести ответственность за недобросовестного контрагента, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений.

Кооператив не обосновал выбор в качестве подрядчика ООО "Оптима" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Оптима" как субъекта предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанной организацией.

Кооператив, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Оптима", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедился в добросовестности своих контрагентов.

Несогласие Кооператива с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Оптима" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Кооперативом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Оптима" и не содержат достоверной информации.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (регистрация по массовому адресу, представление налоговой отчетности с отражением показателей, не соответствующих заявленному размеру хозяйственных операций, отсутствие у ООО "Оптима" условий для осуществления заявленной Кооперативом деятельности, осуществление расчетов наличными денежными средствами с учетом значительного размера оплаты, необоснование выбора указанного контрагента и отсутствие у Кооператива каких-либо сведений о такой организации, количество заложенного в смете материала явно недостаточно для выполнения работ по огораживанию полей, а также наличие у Кооператива собственных ресурсов и самостоятельное приобретение материала, необходимого для выполнения заявленных работ) указывает именно на отсутствие реальных хозяйственных операций, на основании которых Кооперативом уменьшена налоговая база при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2015 по делу N А02-81/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАК" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАК" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л. Е. Ходырева