Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-8430/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-54735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750): Закройщиковой Т.В., представителя (доверенность N 442 от 10.09.2014),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Гриб М.М., представителя (доверенность N 12-15/595 от 29.12.2014),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Митькина М.С., представителя (доверенность N 667 от 09.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-54735/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области о возмещении убытков в сумме 17 864 745 руб. 73 коп., упущенной выгоды в сумме 885 149 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о возмещении убытков за незаконно отобранный из газопровода газ в сумме 17 864 745 руб. 73 коп., а также упущенной выгоды за транспортировку отобранного из газопровода газа в сумме 885 149 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании причиненных убытков по требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") за оплату госпошлины, предъявленные истцу при рассмотрении арбитражного дела N А41-6634/14 в сумме 112 323 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 2-9).

Определением от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-6634/14 (том 2, л.д. 152).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу (том 3, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица результат разрешения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, предметом иска по настоящему делу является возмещение убытков за незаконно отобранный из газопровода газ в сумме 17 864 745 руб. 73 коп., упущенной выгоды за транспортировку отобранного из газопровода газа в сумме 885 149 руб. 83 коп., а также причиненных убытков по требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за оплату госпошлины, предъявленные истцу при рассмотрении арбитражного дела N А41-6634/14 в сумме 112 323 руб. 73 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 года в адрес истца поступила информация от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о выявленном расхождении между объемами газа, поданного в газопровод и принятого АО "МАШ". По утверждению истца, причиной расхождения в показаниях объемов поданного и принятого газа является незаконный отбор ГУП МО "Мособлгаз" газа в период с 01 января 2013 года по 23 июня 2013 года через запорную арматуру (задвижка Ду 200) выход на деревню Свистуха, Клязьма.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-6634/14 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к АО "МАШ" о взыскании 6 135 461 руб. 52 коп. долга за газ, поставленный в апреле, мае, июне, октябре и декабре 2013 года на основании заключенного между сторонами договора от 20 ноября 2012 года N61-5-0004/13, а также 7 434 809 руб. 43 коп. долга за газ, поставленный в январе, феврале, апреле, мае, и сентябре 2013 года на основании заключенного между сторонами договора от 20 ноября 2012 года N 61-5-0512/13 и 4 294 474 руб. 83 коп. долга за газ, поставленный в марте 2013 года на основании заключенного между сторонами договора от 14 января 2013 года N 61-11-0512/13. В обоснование заявленных требований истец ссылался на установление факта наличия долгов у ответчика после обнаружения учета поставленных объемов газа не по измерительному комплексу, установленному на газораспределительной станции "Сходня" (далее - ГРС "Сходня"), как это предусмотрено договорами, а по узлам учета, установленным на принадлежащих ответчику котельных Шереметьево-1 и Шереметьево-2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года по делу N А41-6634/14 решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил, в том числе из того, что, несмотря на привлечение ГУП МО "Мособлгаз" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили, учитывались ли объемы поставленного истцом этому лицу на основании договора от 15 ноября 2012 года. N 61-3-0001/13 газа в объемах газа, поставленного ответчику, при том, что все участвующие в деле лица признавали поставку газа как ОАО "МАШ", так и ГУП МО "Мособлгаз" через ГРС "Сходня".

На основании изложенного, с учетом того факта, что оба требования касаются объема поставленного ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ответчику по настоящему делу на основании договора от 15 ноября 2012 года N 61-3-0001/13 газа, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые будут установлены по делу N А41-6634/14, могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-6634/14.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-54735/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк