Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8507/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-6763/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик) о взыскании 102 992 938 руб. 75 коп. задолженности, 3 455 413 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 81, 121).

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ФГУП ПО "Маяк", ОАО "Челябинвестбанк", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 27-29).

Истцу 14.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 006985129 (т.1 л.д. 154-157).

ММПКХ (должник) 16.03.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на ? часть, то есть до 5 599 038 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено (т. 3 л.д. 217-223).

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по ЧО) просит определение суда от 29.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником были представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7% (т. 3 л.д.11-30).

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление должника об уменьшении исполнительского сбора на ? часть до 5 599 038 руб. 48 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ММПКХ представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данные выводы суда являются правильными.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 названного выше закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Кроме того, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П содержит разъяснение о том, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, арбитражный суд обладает правом снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава от 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 7882/14/74022-ИП на основании исполнительного листа АС N 006985129 выданного в целях принудительного исполнения решения суда по настоящему делу. Судебным приставом-исполнителем должнику (ММПКХ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления получена должником 22.10.2014, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении (т. 3 л.д. 186-187).

По истечении пяти дней добровольно задолженность ММПКХ погашена не была, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.

Постановлением от 30.01.2015 судебный пристав-исполнитель Галимова Г.Д. постановил взыскать с должника ММПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 7 465 384 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 191-192).

Также установлено, что должник является муниципальным предприятием г.Озерска, осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г.Озерска. В том числе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и пр. Предприятие относится к градообразующим.

Должник своевременно не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства по оплате взыскиваемой суммы в пятидневный срок, однако он предпринял меры по изменению сроков исполнения решения суда, по приостановлению самого исполнительного производства. В свою очередь взыскатель, установив подачу таких заявлений должником, отозвал ранее поданный исполнительный лист и направил его в банк для исполнения.

На счетах должника согласно сведениям, представленным им в заседании имеется большая картотека не исполненных расчетных документов, по состоянию на дату получения справок по счетам ММПКХ имеется нулевой остаток, также представлены сведения о наложении ареста на счета ММПКХ судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный размер исполнительского сбора (7 465 384 руб. 63 коп.) является не соразмерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям ранее изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-6763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева