Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-8012/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" Обухова Н.С. лично, по паспорту,

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" Обуховой Н.С.: представитель Проценко И.Ф. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-21422/2010

о признании недействительной сделки должника

и применении последствий недействительности сделки по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" Магдина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление внешнего управляющего должника Магдина В.П. (далее также - внешний управляющий, заявитель) к ООО "ЗЕФИРО" (далее также - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью 8012 кв.м., расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005 от 19.07.2012 г., заключенный с ООО "ЗЕФИРО" и применении последствий недействительности сделки. Взыскать с ООО "ЗЕФИРО" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.04.2015 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, общей площадью 8012 кв.м., расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005 от 19.07.2012 г., заключенный между ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, и ООО "ЗЕФИРО", г. Москва, ИНН/ОГРН 7701851500/1097746603514. Применены последствия недействительности сделки, ООО "ЗЕФИРО", г.Москва, ИНН/ОГРН 7701851500/1097746603514, обязали возвратить ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, земельный участок, общей площадью 8012 кв.м., расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005. Взысканы с ООО "ЗЕФИРО", г. Москва, ИНН/ОГРН 7701851500/1097746603514, в пользу ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, расходы на оплату госпошлины 4000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы 45 000 руб. Суд указал бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 10 000 руб. в пользу ООО "ЮгЭкспертГрупп", ИНН 2311093178, КПП 231101001, р\сч 40702810426020000913 в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Филиал "Ростовский", ОО "Краснодарский", БИК 046015207, ОКПО 97725709, и 45 000 руб. в пользу филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару, ИНН 2308058712, КПП 231002001, р\сч 40602810530000000007 в Филиале N 8619 Акционерного коммерческого СБ РФ Краснодарское отделение, БИК 040349602.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "ЗЕФИРО" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФИРО" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просила определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что дополнение к апелляционной жалобе ООО "ЗЕФИРО" по существу не содержит новых доводов по сравнению доводами, ранее изложенными в апелляционной жалобе общества и в представленном 30.06.2015 г. в суд дополнении к жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-21422/2010 следует отменить в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ЗАО "Кубанькапстрой" Магдина В.П. об оспаривании сделки должника, применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "ЗЕФИРО" в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Кубанькапстрой" Магдина В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.07.2012 г. следует отказать. В остальной части (в части отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении требований, а также в части указания бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 10 000 руб. в пользу ООО "ЮгЭкспертГрупп" и 45 000 руб. в пользу филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару) определение суда следует оставить без изменения.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Определением суда от 27.08.2010 г. в отношении ЗАО "Кубанькапстрой", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением от 11.10.2012 г. в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего Лавриненко Л.Г.

Определением от 21.01.2013 г. внешним управляющим должника утвержден Магдин В.П.

Решением от 11.02.2015 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения между ответчиком и заявителем был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка от 19.07.2012 г., по условиям которого ЗАО "Кубанькапстрой" - арендодатель - передает в аренду ООО "ЗЕФИРО" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141001:0005 площадью 8012 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, сроком на три года с момента государственной регистрации договора аренды. Целевое назначение: для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен сторонами в 70 800 руб. в месяц, в том числе НДС 10 800 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2012 г. земельный участок передан ответчику и принят им.

Внешний управляющий, посчитав, что условия договора аренды не соответствуют условиям, действующим на свободном рынке цен по аренде аналогичных земельных участков, учитывая результаты оценки ООО "Парнеръ", согласно которой стоимость ежемесячной аренды земельного участка общей площадью 8 012 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская / ул. Солнечная, целевое назначение - строительство многоэтажных домов, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005 составляет 295 542 руб., что значительно больше арендной стоимости данного участка по договору аренды от 19.07.2012, со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, не может укладываться в рамки допустимой рыночной погрешности при определении цены сделки. При этом суд первой инстанции учитывал, представленный внешним управляющим отчет об оценке ООО "Партнеръ" N 1044-011104 от 30.05.2013 г. 30.05.2013 г., согласно которому стоимость арендной платы за спорный земельный участок определена в размере 292 542 руб. по состоянию на 19.07.2012 г., а также судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", согласно которому рыночная стоимость указанной аренды составляет 276 160 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЗЕФИРО" возвратить ЗАО "Кубанькапстрой" земельный участок, общей площадью 8012 кв.м., расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская/ул. Солнечная, кадастровый номер 23:43:01 41 001:0005.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку спорная сделка совершена в процедуре наблюдения ЗАО "Кубанькапстрой", то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным для признания ее недействительной.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленный внешним управляющим отчет об оценке ООО "Партнеръ" N 1044-011104 от 30.05.2013 г. и заключения экспертов N741/13 от 01.04.2014 судебно-экспертного учреждения ООО "ЮгЭкспертГрупп", N286/14 от 20.11.2014 ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", представленные в рамках проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что они не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, поскольку в них не отражается действительная стоимость арендной платы спорного земельного участка, а оценщиком и экспертами соответствующая рыночная стоимость арендной платы определена только расчетным методом при отсутствии анализа условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, в отчете об оценке ООО "Партнеръ" N 1044-011104 от 30.05.2013 г., согласно которому стоимость месячной арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 19.07.2012 г. составляет 292 542 руб., соответствующая рыночная стоимость арендной платы определена только расчетным методом с применением ставки капитализации, а именно: путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определенной доходным путем, на ставку капитализации для дохода, создаваемого правом собственности земельного участка (л.д. 39, 64-65 т.1).

Аналогично заключение эксперта N 286/14 от 20.11.2014 ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", составленное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы составляет 276 160 руб., также не может служить достаточным и достоверным доказательством определения стоимости арендной платы, поскольку фактически рыночная стоимость месячной арендной платы определена расчетным методом с применением метода обратной капитализации исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки капитализации для земли (с применением коэффициента капитализации): а именно: путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определенной доходным путем, на ставку капитализации для дохода, создаваемого правом собственности земельного участка (л.д. 4, 19 т.3).

Заключение эксперта N 741/13 от 01.04.2014 судебно-экспертного учреждения ООО "ЮгЭкспертГрупп", составленное по результатам проведенной по делу первой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141001:0005 площадью 8012 кв.м., с учетом НДС составляет 911 200 руб. (рыночная стоимость месячной арендной платы составляет 75933 руб.), также содержит недостоверную информацию, поскольку фактически стоимость арендной платы определена только расчетным методом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно: путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определенной доходным путем, на ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % (л.д. 23-43 т.2).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, экспертом ООО "ЮгЭкспертГрупп" в нарушение п. 8, п.19 ФСО N 1 при определении рыночной стоимости земельного участка использованы данные аналогов рыночной стоимости земельных участков по состоянию на февраль-март 2014, то есть после даты оценки, при этом аналоги выбраны несопоставимые с объектами оценки.

При этом судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств дела для целей определения условий для оспаривания сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве определение размера рыночной стоимости арендной платы земельного участка должно производиться не только расчетным методом с применением ставки рефинансирования или ставки капитализации для дохода, создаваемого правом собственности земельного участка, но и с обязательным применением сравнительного метода путем анализа условий аналогичных сделок, поскольку расчетный метод не учитывает реальное состояние земельного участка и находящихся на нем объектов.

Фактически ни одно из имеющихся в материалах дела экспертных исследований не содержит анализ условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по аренде земельных участков (эксперты анализируют только условия о продаже, а не аренде земельных участков и используют расчетный метод расчета арендной платы).

Кроме того использованный экспертами в экспертных исследованиях расчетный метод не учитывает, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений на ответчика в лице ООО "ЗЕФИРО", с которым должником заключен оспариваемый договор аренды земельного участка, были возложены дополнительные обязательства по строительству многоквартирного дома, находящегося на данном земельном участке. Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, поскольку объясняет порядок формирования сторонами оспариваемой сделки величины месячной арендной платы в сумме 70 800 руб.

Так в соответствии с Планом внешнего управления должника, одобренного Комитетом кредиторов, договор аренды от 19.07.2012 входит в состав мероприятий по финансовому оздоровлению должника на установленных договором условиях с ежемесячным размером арендной платы в сумме 70 800 руб. с учетом НДС.

При этом оспариваемый договор аренды от 19.07.2012 неразрывно связан с договором о передаче прав и обязанностей по строительству жилого дома от 24.07.2012, без исполнения которого невозможно достижение цели аренды земельного участка.

Договором о передаче прав и обязанностей по строительству жилого дома от 24.07.2012 на должника возложены обязательства в трехдневный срок после заключения договора передать ООО "ЗЕФИРО" все права и обязанности по строительству дома.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2012 на ООО "ЗЕФИРО" возложены обязательства после завершения строительства жилого дома передать 39 квартир участникам долевого строительства, которые профинансировали должника в целях строительства этого дома и перед которыми должник не исполняет свои обязательства с 2008 г.

Таким образом, фактически земельный участок передавался ООО "ЗЕФИРО" в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, что не было учтено ни одним из экспертов.

Также в рассматриваемой ситуации эксперты не приняли во внимание, что сравнительный метод это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Между тем сравнительный метод оценщиками не был применен, в то время как по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для установления неравноценности необходимо сравнение этой стоимости с другими аналогичными объектами.

Таким образом, сравнительный метод, применение которого могло определить реальную (действительную) арендную плату спорного земельного участка в связи с ее оспариванием по причине занижения, не был применен оценщиками, тогда как такой подход основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину. Применение именно сравнительного метода в рассматриваемой ситуации, могло повлиять на итоговый результат расчета рыночной стоимости арендной платы.

С учетом изложенного судебная коллегией не может считать выводы, сделанные в отчете об оценке ООО "Партнеръ" N 1044-011104 от 30.05.2013 г., в заключении эксперта N286/14 ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 20.11.2014, N741/13 от 01.04.2014 судебно-экспертного учреждения ООО "ЮгЭкспертГрупп" достоверными и считать их в качестве надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение при совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции заключение эксперта не исследовано с учетом положений ст. 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания в данном случае лежит на арбитражном управляющем.

Внешний управляющий не представил доказательства сравнения условий сделки с условиями аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ внешний управляющий не доказал наличие оснований для признания договора аренды недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, апелляционной коллегией были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды от 19.07.2012 был заключен как с письменного согласия временного управляющего должника Лавриненко Л.Г. (л.д. 134, т. 3), так и письменного согласия внешнего управляющего должника Магдина В.П., что подтверждается письмом от 08.02.2013 (л.д. 135, т.3).

Оспоренная сделка также была одобрена комитетом кредиторов должника в марте 2013 г.

Договор аренды от 19.07.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - регистрационный номер N 01/603/2012-051 от 03.08.2012, в соответствии с требованиями ФЗ-122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий знал об оспариваемой сделке и фактически одобрил ее, не заявив каких-либо возражений или отказ от исполнения данного договора.

Фактически действия внешнего управляющего Магдина В.П. после заключения сделки свидетельствовали о его воле сохранить сделку, о признании которой он в настоящее время просит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках искового производством внешним управляющим были приняты меры по расторжению договора аренды, а именно подан иск о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2012, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по арендной плате за период с 03.08.2012-01.06.2013.

09.10.2013 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-14776/2013 от 16.05.2013, в соответствии с которым исковые требования внешнего управляющего должника Магдина В.П. удовлетворены.

11.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ЗАО "Кубанькапстрой" зарегистрировано прекращение обременения земельного участка правом аренды по договору от 19.07.2012. Запись в ЕГРП внесена по заявлению истца, направленному в регистрирующий орган в одностороннем порядке.

Таким образом, фактически правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда от 19.05.2014 по делу N А40-114471/13-135-1040 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 в удовлетворении иска внешнего управляющего Магдина В.П. о взыскании с ООО "Зефиро" арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012-01.06.2013 отказано. Суд установил надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и отсутствие задолженности по арендной плате.

Таким образом, внешним управляющим ЗАО "Кубанькапстрой" Магдиным В.П. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Кубанькапстрой" Магдина В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.07.2012 г. отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ЗАО "Кубанькапстрой" Магдина В.П. об оспаривании сделки должника, применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "ЗЕФИРО" в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

В остальной части (в части отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении требований, а также в части указания бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 10 000 руб. в пользу ООО "ЮгЭкспертГрупп" и 45 000 руб. в пользу филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару) определение суда следует оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "ЗЕФИРО", являясь юридическим лицом, не лишено права доверить представление своих интересов иному лицу, следовательно, невозможность явки в судебное заседание руководителя общества не является основанием для отложения рассмотрения дела в силу требований ст. 158 АПК РФ.

В силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований.

Кроме того, ввиду необходимости оплаты стоимости проведенных по делу 2 судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно указал бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 10 000 руб. в пользу ООО "ЮгЭкспертГрупп" и 45 000 руб. в пользу филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЗЕФИРО" удовлетворена, следует взыскать с ЗАО "Кубанькапстрой" в пользу ООО "ЗЕФИРО" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует взыскать с ЗАО "Кубанькапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-21422/2010 отменить в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ЗАО "Кубанькапстрой" Магдина В.П. об оспаривании сделки должника, применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "ЗЕФИРО" в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Кубанькапстрой" Магдина В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.07.2012 г. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Кубанькапстрой" в пользу ООО "ЗЕФИРО" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Кубанькапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв