Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3686/22 по делу N А32-21422/2010

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" Качуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-21422/2010 об отказе в удовлетворении заявления администрации города Сочи о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (далее - должник, ЗАО "Кубанькапстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-21422/2010 ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-21422/2010, администрация муниципального образования города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования, поскольку должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором. Податель жалобы указал, что должнику выданы разрешения на строительства от 10.05.2007, от 04.04.2008, 29.10.2007, при этом, информация о передаче в муниципальную собственность 3-х квартир в жилом доме 1 (Литер 1) общей площадью не менее 323,9 кв.м. и 12 квартир в жилом доме 2 (Литер 9) общей площадью не менее 791,6 кв.м., отсутствуют. Постановлением администрации города Сочи от 26.10.2022 установлена средняя расчетная рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на 4 квартал 2020 года, который составил 78 929 руб., в связи с чем размер требований администрации составляет 88 007 413,58 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Качурина М.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-21422/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькапстрой". Конкурсным управляющим должника утверждена Качурина Марина Ивановна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования города Сочи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и ЗАО "Кубанькапстрой" заключен договор инвестирования в строительство 83-х квартирного и 72-х квартирного жилых домов по адресу: г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки в микрорайоне "Средняя Мацеста".

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2007) должник в качестве развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи передает в муниципальную собственность 15 квартир, общей площадью 1 115, 02 кв.м.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, администрация города Сочи указала на факт выдачи ЗАО "Кубанькапстрой" разрешений на строительство объектов. Согласно расчету, произведенному заявителем, стоимость квартир он оценивает в размере 88 007 413, 58 руб.

Давая правовую оценку доводам администрации муниципального образования города Сочи, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" без взимания платы. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, что по договору инвестирования в строительство от 06.12.2005 передал должнику какое-либо имущество или денежные средства.

В обжалуемом определении суд обоснованно указал, что доводы администрации города Сочи о правовой природе договора инвестирования как договора участия в долевом строительстве, предусматривающего право на получение результата от участия в строительстве, не правомерны, поскольку договор инвестирования от 28.09.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему не предусматривает внесение администрацией города Сочи каких-либо денежных средств; напротив, пункт 2.5 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2007 предполагает безвозмездную передачу жилой площади администрации.

Таким образом, в данном случае отсутствует возмездность как признак договора долевого участия в строительстве.

Администрация города Сочи не представила доказательства возмездного характера участия в строительстве, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной им во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а также не были представлены доказательства наличия между ним и заказчиком сделок, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве либо иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Проанализировав доводы администрации города Сочи, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возмездность представленного договора, что в свою очередь лишает заявителя права требовать передачи жилых помещений.

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсный управляющий должника указал, что согласно разрешению N RU23309-199 от 04.04.2008 объект капитального строительства "15-ти этажный жилой дом" (Литер 1) на земельном участке 7 000 кв.м. введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы участникам строительства.

Незавершенный строительством 18-этажный монолитный жилой дом (Литер 9) в микрорайоне "Средняя Манеста", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Манеста", на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75, площадью 4 160 кв.м., реализован 08.07.2019 в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, администрацией города Сочи не представлены доказательства, подтверждающие право требовать от должника передачи жилых помещений в жилых домах Литер 1 и Литер 9.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян