|
10 августа 2015 г.
|
Дело N А40-62098/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.06.2015 по делу N А40-62098/15,
принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-489)
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода"
(ОГРН 1037700030720, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, к. 3)
к Открытому Акционерному Обществу "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 58 023 руб. 71 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-143646/2013-54-881 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Лидия-Мода" взыскано 475 034 рубля 36 копеек неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-56972/2014 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-143646/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с с 14.10.2013 по 06.04.2015 г. составляет 58 023 руб. 71 коп.
По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные п
