Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6982/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-40305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН:5050025306, ОГРН:1025006526269): Мартынова С.С., представителя (доверенность от 17.06.2015),

от ответчика - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ИНН:5050026684, ОГРН:1035010206461): Буракова А.В., представителя (доверенность N 08/08/14 от 22.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-40305/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 15 341 718 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 062 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - МП ЩР "Щелковская Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 15 341 718 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 43 от 01 января 1999 года в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 062 руб. 64 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежа по договору (выделенный том, л.д. 3-5).

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810106000140770 в банке "Возрождение" (ПАО) г. Москва БИК 044525181, к/с 30101810900000000181 в рамках суммы заявленных исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда по данному делу и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 7-9). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 15 341 718 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 43 от 01 января 1999 года в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 062 руб. 64 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежа по договору.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810106000140770 в банке "Возрождение" (ПАО) г. Москва БИК 044525181, к/с 30101810900000000181 в рамках суммы заявленных исковых требований.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и транспортировке сточных вод, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

С учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты теплоснабжения переданы ответчиком в эксплуатацию третьему лицу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-40305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк