Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9599/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-40305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Лобанова А.И., представителя (доверенность от 13.09.2015),

от ответчика - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ИНН: 5050026684, ОГРН: 1035010206461): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-40305/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 10 391 718 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 058 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - МП ЩР "Щелковская Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 15 341 718 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 43 от 01 января 1999 года в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 062 руб. 64 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежа по договору (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 391 718 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 058 руб. 17 коп. (протокол судебного заседания 30 июня 2015 года - л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-105). При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг водоснабжения и транспортировки сточных вод в спорный период в заявленном количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ЩР "Щелковская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания основного долга, определив его в размере 7 244 759 руб. 62 руб., и принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания основного долга. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 43 от 01 января 1999 года.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К договору по транспортировке сточных вод применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 43, заключенному 01 января 1999 года между РМУ ПП "Щёлковский Водоканал" (правопредшественник МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал") и МП ЩР "Щелковская Теплосеть" (абонент), отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам из водопровода истца абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям; прием сточных вод производится по канализационным выпускам в канализацию водоканала от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-19).

В пункте 3.2.12 установлена обязанность абонента своевременно оплачивать платежные документы в соответствии с действующим договором.

В соответствии с пунктом 5.12 договора оплата производится путем выставления платежного документа на инкассо в 7-дневный срок в акцептном порядке.

Во исполнение договора в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" поставило МП ЩР "Щелковская Теплосеть" воду и приняло от абонента сточные воды на сумму 21 552 178 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актом отпуска воды и отведенных сточных вод (л.д. 20-22, 25).

МП ЩР "Щелковская Теплосеть" произвело частичную оплату. С учетом оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору N 43 от 01.01.1999 составила 10 391 718 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг, не отрицал факта их оказания, однако оспаривал наличие долга за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в заявленном размере. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку платежи совершены МП ЩР "Щелковская Теплосеть" после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 01 июля 2015 года). Следовательно, факт оплаты не мог повлиять на выводы суда первой инстанции относительно размера долга. Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-40305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская