Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 03АП-3520/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-5814/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 августа 2015 г.

Дело N А33-19123/2013к37

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина А.В.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.11.2014 N 001/КУ,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис": Кириченко Александра Владимировича, действующего на основании решения от 30.01.2014 по делу N А33-21746/2013,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Шестова Александра Васильевича, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 06.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Корт": Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 20.01.2015,

от компании "РЕД ФРЭНСИС ИНК.": Терзиковой Л.Р. - представителя по доверенности от 27.01.2014,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корт", общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2015 года по делу N А33-19123-37/2013, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее - ООО "ЕФК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.11.2014 N 212.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис", согласно которому кредитор просит:

- признать как обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора ООО "ЕФК-Сервис" в сумме 118 883 263 рублей 90 копеек (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу N А33-19123/2012.

Также заявителем требования изложено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявление с заявлением кредитора ОАО Банк ВТБ о признании за ним статуса залогового кредитора (обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" N А33-19123-32/2013).

Определением от 06.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя принято уточнение предмета требования, согласно которому заявитель просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" (ОГРН 1102404000710, ИНН 2458011181) статус залогового кредитора в отношении требований:

- по кредитному соглашению от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008 в размере 74 594 566 рублей 01 копейка, в том числе 74 409 888 рублей 87 копеек основного долга, 184 677 рублей 14 копеек - неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 N ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021;

договору об ипотеке от 28.07.2010 N ДИ-703102/2010/00001;

договору об ипотеке от 01.03.2012 N ДИ-703102/2012/00002;

договору об ипотеке от 24.11.2011 N ДИ-703102/2011/00009;

- по кредитному соглашению от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00056 в размере 9 505 247 рублей 97 копеек, в том числе 9 488 248 рублей - основного долга, 16 999 рублей 97 копеек - неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 N ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021;

договору об ипотеке от 28.07.2010 N ДИ-703102/2010/00001;

договору об ипотеке от 01.03.2012 N ДИ-703102/2012/00002;

договору об ипотеке от 24.11.2011 N ДИ-703102/2011/00009;

- по кредитному соглашению от 29.11.2010 N КС-703102/2010/00052 в размере 34 783 449 рублей 91 копейки, в том числе 34 783 449 рублей 91 копейки - основного долга, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 N ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021;

договору об ипотеке от 01.03.2012 N ДИ-703102/2012/00002;

договору об ипотеке от 24.11.2011 N ДИ-703102/2011/00009;

договору об ипотеке от 29.11.2010 N ДИ-703102/2010/00010.

Заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-19123-37/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" удовлетворено частично. За обществом с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 118 883 263 рублей 90 копеек (из которых: 118 681 586 рублей 78 копеек - основной долг, 201 677 рублей 12 копеек - неустойка), в том числе:

- по кредитному соглашению от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008 в размере 74 594 566 рублей 01 копейки, в том числе 74 409 888 рублей 87 копеек основного долга, 184 677 рублей 14 копеек - неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 N ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021;

- по кредитному соглашению от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00056 в размере 9 505 247 рублей 97 копеек, в том числе 9 488 248 рублей - основного долга, 16 999 рублей 97 копеек - неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 N ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021;

- по кредитному соглашению от 29.11.2010 N КС-703102/2010/00052 в размере 34 783 449 рублей 91 копейки, в том числе 34 783 449 рублей 91 копейки - основного долга, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств N от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 N ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корт", общество с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцин Алексей Васильевич обратились с апелляционными жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корт" сводятся к несогласию с определением суда в части удовлетворения требований. ООО "Корт" полагает, что у ОАО Банк ВТБ иной способ исполнения обязательств по кредитным соглашениям отсутствует, при этом следует учитывать тот факт, что даже в случае реализации предмета залога задолженность в полном объеме перед ОАО Банк ВТБ не будет полностью погашена. Таким образом, действия ООО "ЕФК-Сервис" по признанию за ним статуса залогового кредитора направлены на возврат выплаченной сумма по договору поручительства, что может и должно быть расценено судом как осуществление прав во вред первоначальному кредитору.

Конкурсный управляющий ООО "ЕФК" Грудцин Алексей Васильевич не согласен с определением суда первой инстанции в части признания за ООО "ЕФК-Сервис" статуса залогового кредитора по требованию в сумме 118 883 263 рубля 90 копеек. Считает, что правовых оснований для признания за ООО "ЕФК-Сервис" статуса залогового кредитора не имеется, поскольку обязательства ООО "ЕФК-Сервис" перед ОАО Банк ВТБ по договору поручительства исполнены не в полном объеме. Кроме того, обязательства ООО "ЕФК" возникли перед ООО "ЕФК-Сервис" по вновь возникшему заемному обязательству (дополнительные соглашения от 05.06.2012 N 1, от 30.08.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3), в рамках которых не заключались договоры залога имущества должника.

ООО "ЕФК-Сервис" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании за ООО "ЕФК-Сервис" статуса залогового кредитора в отношении договоров ипотеки недвижимого имущества должника. Считает, что дополнительные действия, направленные на подтверждение государством указанного перехода прав не только лишены правового смысла, но и существенным образом нарушают права кредитора, возлагая на него дополнительную обязанность по государственной регистрации, сопряженной с дополнительными финансовыми затратами по уплате обязательных регистрационных сборов. Полагает, что вывод арбитражного суда о необходимости государственной регистрации перехода права ипотеки для приобретения статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника несоответствующим обстоятельствам дела и нарушающим права и законные интересы кредитора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, 15.07.2015, 21.07.2015 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 11.07.2015, 16.07.2015, 22.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" Кириченко Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Корт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис". Поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корт".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис".

Представитель компании "РЕД ФРЭНСИС ИНК." поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис". Отклонил доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Корт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат".

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Корт". Отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат".

Представитель открытого акционерного общества Банк "ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Корт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат". Отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО Банк ВТБ и ООО "Енисейский фанерный комбинат" были заключены кредитные соглашения N КС-703102/2008/00008, N КС-703102/2008/00056, N КС-703102/2008/00057, N КС-703102/2011/00050, N КС-703102/2011/00051, N КС-703102/2010/00052, N КС-703102/2010/00028.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного соглашения от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008 кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 3.1. лимит выдачи по кредитной линии в размере 43 000 000,00 (Сорок три миллиона) долларов США.

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению в силу пункта 10.1. соглашения обеспечивается:

- залогом недвижимости комбината, с распространением ипотеки на право аренды земельного участка, а также возводимую недвижимость, залоговой стоимостью 63 004 434,65 рублей, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению;

- залогом оборудования комбината, принадлежащего заемщику на праве собственности стоимостью 14 611 604 рубля 92 копейки, в соответствии с договором о залоге оборудования/транспортных средств, который подлежит заключению;

- залогу оборудования ГЛЭН, принадлежащего заемщику на праве собственности залоговой стоимостью 130 262 575 рублей 56 копеек, в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению;

- залогом 26 акций (25 %) + 1 акция ЗАО "Арена" г. Санкт-Петербург, принадлежащих MOREA INVESTMENTS LIMITED на праве собственности, залоговой стоимостью 49 400 руб., в соответствии с договором о залоге акций, который подлежит заключению между кредитором и MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр);

- залогом приобретаемого оборудования заемщика, залоговой стоимостью 16 724 785 рублей, в соответствии с договором о залоге оборудования, который подлежит заключению;

- залогом приобретаемого оборудования заемщика, залоговой стоимостью в долларах США 2 263 474,40, в соответствии с договором о залоге оборудования, который подлежит заключению;

- залогом долей в уставном капитале заемщика - количество долей 99,268 %, принадлежащих залогодателю-1 на праве собственности, залоговой стоимостью 305 957 166 рублей в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале, который подлежит заключению;

- залогом 25 001 акций (50%) + 1 акция Залогодателя-1, принадлежащих поручителю-1 на праве собственности залоговой стоимостью в долларах США 12 500,50, в соответствии с договором о залоге акций, который подлежит заключению;

- поручительство залогодателя-1, в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и задлгодателем-1;

- поручительство поручителя-1 в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и поручителем-1;

- поручительство MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр), которое подлежит заключению между кредитором и MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного соглашения от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00057 кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 3.1. лимит выдачи по кредитной линии в размере 40 376 000 (Сорок три миллиона) долларов США.

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению в силу пункта 10.1. соглашения обеспечивается:

- залогом недвижимости комбината, с распространением ипотеки на право аренды земельного участка, а также возводимую недвижимость, залоговой стоимостью 163 004 434 рубля 65 копеек, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению;

- залогом оборудования комбината, принадлежащего заемщику на праве собственности стоимостью 14 611 604 рубля 92 копейки, в соответствии с договором о залоге оборудования/транспортных средств, который подлежит заключению;

- залогу оборудования ГЛЭН, принадлежащего заемщику на праве собственности залоговой стоимостью 130 262 575 рублей 56 копеек, в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению;

- залогом 26 акций (25 %) + 1 акция ЗАО "Арена" Санкт-Петербург, принадлежащих MOREA INVESTMENTS LIMITED на праве собственности, залоговой стоимостью 49 400 рублей, в соответствии с договором о залоге акций, который подлежит заключению между кредитором и MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр);

- залогом приобретаемого оборудования заемщика, залоговой стоимостью 16 724 785 рублей, в соответствии с договором о залоге оборудования, который подлежит заключению;

- залогом приобретаемого оборудования заемщика, залоговой стоимостью в долларах США 2 263 474,40, в соответствии с договором о залоге оборудования, который подлежит заключению;

- залогом долей в уставном капитале заемщика - количество долей 99,268 %, принадлежащих залогодателю-1 на праве собственности, залоговой стоимостью 305 957 166 рублей в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале, который подлежит заключению;

- залогом 25 001 акций (50%) + 1 акция Залогодателя-1, принадлежащих поручителю-1 на праве собственности залоговой стоимостью в долларах США 12 500,50, в соответствии с договором о залоге акций, который подлежит заключению;

- поручительство залогодателя-1, в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и задлгодателем-1;

- поручительство поручителя-1в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и поручителем-1;

- поручительство MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр), которое подлежит заключению между кредитором и MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного соглашения от 29.11.2010 N КС-703102/2010/00052 кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 3.1 лимит выдачи по кредитной лини в размере 42 000 000 (Сорок три миллиона) долларов США.

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению в силу пункта 10.1. соглашения обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества и имущественных прав, который(е) подлежит(ат) заключению кредитором и заемщиком;

- залогом оборудования ГЛЭН, который(е) подлежит(ат) заключению кредитором и заемщиком;

- залогом акций ЗАО "Арена" г.Санкт-Петербург, который подлежит заключению между кредитором и MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр);

- залогом приобретаемого оборудования заемщика, который(е) подлежит(ат) заключению кредитором и заемщиком;

- залогом долей в уставном капитале заемщика, принадлежащих Залогодателю-1 на праве собственности, который подлежит заключению кредитором и Залогодателем-1;

- залогом акций залогодателя-1, который подлежит заключению кредитором и залогодателем-1;

- залогом акций поручителя-1, принадлежащих Midway Pacific Recourses Limited, который подлежит заключению между кредитором и Midway Pacific Recourses Limited;

- залогом акций поручителя-1, принадлежащих Brodick Worldwide Limited, который подлежит заключению между кредитором и Brodick Worldwide Limited;

- поручительство залогодател-1, в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и залогодателем-1;

- поручительство Midway United Limited в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Midway United Limited;

- поручительство поручителя-1, которое подлежит заключению между кредитором и поручителем-1;

- поручительство Катунина А.Я. и/или Тарутой С.А. по договору поручительства который подлежит заключению между лицами и кредитором;

- поручительство MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр), которое подлежит заключению между кредитором и MOREA INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр);

- поручительство Brodick Worldwide Limited в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Brodick Worldwide Limited;

- поручительство Midway Pacific Recourses Limited в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Midway Pacific Recourses Limited.

Как следует из содержания определения от 13.08.2014 по делу N А33-19123-25/2013, основанием для включения в реестр требования кредитора - ОАО Банк ВТБ послужило наличие задолженности по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008, N КС-703102/2008/00056, N КС-703102/2008/00057, N КС-703102/2011/00050, N КС-703102/2011/00051, N КС-703102/2010/00052, N КС-703102/2010/00028.

При этом все требование кредитора по всем вышеуказанным кредитным соглашениям было обеспечено залогом согласно следующим договорам о залоге:

- договор о залоге оборудования от 28.07.2010; N ДоЗ-703102/2010/00007;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

- договор о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008;

- договор о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009;

- договор о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010;

- договор о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010;

- договор о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007;

- договор о залоге самоходной техники от 28.01.2011 N ДоЗ-703102/2011/00006;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024;

- договор о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011;

- договор о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021;

- договор об ипотеке от 28.07.2010 N ДИ-703102/2010/00001;

- договор об ипотеке от 01.03.2012 N ДИ-703102/2012/00002;

- договор об ипотеке от 24.11.2011 N ДИ-703102/2011/00009;

- договор о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006;

- договор об ипотеке от 30.08.2010 N ДИ-703102/2010/00006;

- договор об ипотеке от 29.11.2010 N ДИ-703102/2010/00010;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00034;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00033;

- договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00035;

- договор о залоге железнодорожного подвижного состава от 19.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00028;

- договор об ипотеке от 16.12.2011 N ДИ-703102/2011/00010;

- договор об ипотеке от 16.12.2011 N ДИ-703102/2011/00011.

Между ОАО Банк ВТБ и ООО "ЕФК-Сервис" был подписан договор поручительства от 28.04.2012 N ДП-703117/2012/00052, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕФК" перед Банком по следующим кредитным соглашениям: от 31.01.2008 N КС-703102/2008/00003, от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008, от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00056, от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00057, от 30.08.2010 N КС-703102/2010/00028, от 29.11.2010 N КС-703102/2010/00052, от 15.12.2011 N КС-703102/2011/00050, от 15.12.2011 N КС-703102/2011/00051.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям в полном объеме, включая комиссию за организацию финансирования, проценты и неустойку.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поручительства поручительство предоставлено сроком до 25.08.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям Банк обратился с соответствующим требованием к поручителю - ООО "ЕФК-Сервис".

ООО "ЕФК-Сервис", являясь поручителем по указанным выше кредитным соглашениям, погасил задолженность перед ОАО Банк ВТБ в общей сумме 3 336 699,91 долларов США и 16 999 рублей 97 копеек по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 31.05.2012 на сумму 976 407,69 долларов США (проценты за период с 26.02.2012 - 25.05.2012), N 2 от 31.05.2012 на сумму 759 512,13 долларов США (проценты за период с 26.2.2012 по 25.05.2012), N 3 от 28.06.2012 на сумму 205 270 долларов США (проценты за период с 26.03.2012 по 25.06.2012), N 4 от 29.06.2012 на сумму 61 075, 1 долларов США (проценты за период 26.03.2012-25.06.2012), N 5 от 08.10.2012 на сумму 1 329 251 долларов США (основной долг за 26.06.2012-25.09.2012), N 6 от 08.10.2012 на сумму 5 184,08 долларов США (неустойка за 26.06.2012 - 25.09.2012), N 812 от 29.06.2012 на сумму 16 999 рублей 97 копеек (неустойка на просроченный проценты).

В связи с осуществлением ООО "ЕФК-Сервис" кредитных платежей за ООО "ЕФК" между ООО "ЕФК" и ООО "ЕФК-Сервис" были подписаны следующие соглашения об условиях возврата кредитных платежей по договору поручительства: N 1 от 05.06.2012 на сумму 1 735 919,82 долларов США, N 2 от 30.08.2012 на сумму 266 345,01 долларов США и 16 999 рублей 97 копеек, N 3 от 08.10.2012 на сумму 1 334 435,08 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 соглашений о возврате, согласно которому стороны договорились о начислении на указанные суммы процентов со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору поручительства в размере 13% годовых, кредитором за период действия соглашений начислены проценты на общую сумму 743 828,28 долларов США, при этом проценты на сумму неустоек, уплаченных кредитором за должника 08.10.2012 в размере 5 184,08 долларов США и 29.06.2012 в размере 16 999 рублей 97 копеек не начислялись.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу N А33-19123-17/2013 требование кредитора - ООО "ЕФК - Сервис" в размере 145 381 328 рублей 16 копеек, в том числе 145 179 651 рубль 04 копейки - основной долг и 201 677 рублей 12 копеек - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель просит установить статус залогового кредитора по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 на сумму 118 883 263 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕФК-Сервис" обязательство по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 перед ОАО Банк ВТБ исполнило, соответственно, в исполненной сумме ему перешли права ОАО Банк ВТБ, принадлежащие по обеспеченному обязательству. Отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении договоров ипотеки недвижимого имущества Арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку ООО "ЕФК-Сервис" после частичного погашения задолженности по кредитным соглашениям в рамках договора поручительства не обратилось в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Задолженность по требованию ООО "ЕФК - Сервис", исполнившего в качестве поручителя ООО "ЕФК" обязательства по кредитным соглашениям от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008, от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00056, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 перед ОАО Банк ВТБ, составляет на сумму 118 883 263 рубля 90 копейки, в том числе 118 681 586 рублей 78 копеек - основной долг, 201 677 рублей 12 копеек - неустойка, что установлено в рамках дела N А33-19123-17/2013. Указанная сумма, включена в реестр требований кредиторов ООО "ЕФК" по требованию ООО "ЕФК-Сервис".

Исполнение обязательств по кредитным соглашениям от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008, от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00056, от 29.11.2010 N КС-703102/2010/00052 было обеспечено должником (залогодателем) залогом согласно следующим договорам: договор о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006; договор о залоге самоходной техники от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00008; договор о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00009; договор о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00010; договор о залоге оборудования от 08.06.2011 N ДоЗ-703102/2011/00010; оговор о залоге самоходной техники от 01.03.2011 N ДоЗ-703102/2011/00007; договор о залоге самоходной техники N ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 N ДоЗ-703102/2011/00024; договор о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011; договор о залоге оборудования от 30.03.2012 N ДоЗ-703102/2012/00010; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 N ДоЗ-703117/2012/00021; договор об ипотеке от 28.07.2010 N ДИ-703102/2010/00001; договор об ипотеке от 01.03.2012 N ДИ-703102/2012/00002; договор об ипотеке от 24.11.2011 N ДИ-703102/2011/00009; договор о залоге оборудования от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00007; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 N ДоЗ-703102/2010/00006; договор об ипотеке от 30.08.2010 N ДИ-703102/2010/00006; договор об ипотеке от 29.11.2010 N ДИ-703102/2010/00010; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00034; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00033; договор о залоге оборудования/транспортных средств от 20.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00035; договор о залоге железнодорожного подвижного состава от 19.12.2011 N ДоЗ-703102/2011/00028; договор об ипотеке от 16.12.2011 N ДИ-703102/2011/00010; договор об ипотеке от 16.12.2011 N ДИ-703102/2011/00011.

В силу пунктов 11-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. Иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО "ЕФК-Сервис", исполнившему обязательства по кредитным соглашениям N КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 перед ОАО Банк ВТБ, в исполненной сумме перешли права ОАО Банк ВТБ, принадлежащие ему по обеспеченному обязательству.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о прекращении основного обязательства новацией при заключении между ООО "ЕФК" и ООО "ЕФК-Сервис" соглашений об условиях возврата кредитных платежей по договору поручительства: N 1 от 05.06.2012 на сумму 1 735 919,82 долларов США, N 2 от 30.08.2012 на сумму 266 345,01 долларов США и 16 999 рублей 97 копеек, N 3 от 08.10.2012 на сумму 1 334 435,08 долларов США, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между ООО "ЕФК" и ООО "ЕФК-Сервис" заключены соглашения, предусматривающие обязанность по оплате должником дополнительных процентов в связи с исполнением поручителем кредитных обязательств должника. В указанных соглашениях не идет речь о прекращении первоначальных обязательств, не изменяется предмет или способ его исполнения, поэтому такое внесение изменений нельзя признать новацией.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В связи с изложенным, в результате исполнения поручителем обязательств по частичному исполнению кредитных соглашений на стороне залогодержателя в результате перехода прав по договору о залоге образовалась множественность лиц. Следовательно, первоначальный кредитор - ОАО Банк ВТБ и исполнивший часть кредитных обязательств поручитель - ООО "ЕФК-Сервис" являются сокредиторами по залоговому обязательству, и, соответственно, залогодержателями в отношении заложенного имущества в сумме имеющегося у каждого из них права требования в отношении кредитных договоров.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что кредитные соглашения от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008, N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008, N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 обеспечены как договорами о залоге движимого имущества (оборудования/транспортных средств, самоходной техники, железнодорожного подвижного состава), так и договорами об ипотеке: от 24.11.2011 N ДИ-703102/2011/00009; от 30.08.2010 N ДИ-703102/2010/00006; от 29.11.2010 N ДИ-703102/2010/00010.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Как установлено судом первой инстанции, поручитель ООО "ЕФК-Сервис" после частичного погашения задолженности по кредитным соглашениям в рамках договора поручительства не обратился в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представитель ООО "ЕФК-Сервис" указанный факт подтвердил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам даны разъяснения о том, что "_по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "ЕФК-Сервис" о нарушении его прав, в связи возложениям на него обязанности по государственной регистрации перехода права ипотеки для приобретения статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу названных норм оснований для признания за ООО "ЕФК-Сервис" статуса залогового кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом по договорам ипотеки N ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011, N ДИ-703102/2010/00006 от 30.08.2010, N ДИ-703102/2010/00010 от 29.11.2010 у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога движимого имущества судом не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны.

При изложенных обстоятельствах, довод кредитора ООО "ЕФК-Сервис" об обеспечении исполнения обязательств ООО "ЕФК" по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по кредитным договорам залогом движимого имущества должника признается судом правомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора помимо возникновения права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) и отсутствие оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Перечень имущества, находящегося в залоге, определен вышеуказанными договорами о залоге. Фактическое наличие залогового движимого имущества, перечисленного в заявлении с учетом уточнений, подтверждено также при исследовании документов об установлении статуса залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ", в том числе по спорным кредитным договорам, в рамках дела N А33-19123-32/2013 (определение от 27.03.2015).

Довод апелляционной жалобы ООО "Корт" о том, что ООО "ЕФК-Сервис" направляя свои действия по признанию за ним статуса залогового кредитора, причиняет вред первоначальному кредитору, не нашел своего подтверждения, поскольку ООО "Корт" не назвало какое именно отрицательное влияние на реализацию им защиты своих прав оказывают действия ООО "ЕФК-Сервис", которое при исполнении обязательства за должника в части становится наряду с кредитором созалогодержателем и имеет равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ЕФК" Грудцина А.В. на отсутствие правовых оснований для признания за обществом с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" статуса залогового кредитора в связи с отсутствием исполнения ООО "ЕФК-Сервис" в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы противоречат статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-19123-37/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда