|
17 августа 2015 г.
|
Дело N А50-8287/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015
от заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашатли - Маркет" Чувашева Александра Николаевича: Чувашев А.Н. предъявлен паспорт, Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 14.08.2015
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю., удостоверение, доверенности от 02.04.2015, от 07.04.2015;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашатли - Маркет" Чувашева Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по делу N А50-8287/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ашатли - Маркет" Чувашеву Александру Николаевичу
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о привлечении к административной ответственности
установил,
Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ашатли - Маркет" (далее - ООО "Ашатли - Маркет", должник) Чувашева Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-8287/2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Чувашев Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что для составления плана внешнего управления необходимо проведение финансового анализа, для которого необходимо получение статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных бухгалтерских документов должника. Несмотря на предпринятые управляющим исчерпывающие меры, направленные на получение необходимой бухгалтерской и иной документации должника, такая документация не была предоставлена, что привело к объективной невозможности разработки плана внешнего управления и проведения собрания кредиторов по его рассмотрению и утверждению. В связи с чем, арбитражный управляющий указывает на отсутствие его вины во вмененном правонарушении.
Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что обязанность по разработке плана внешним управляющим в месячный срок с даты его утверждения не исполнена, собрание кредиторов не проведено. Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение внешним управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 106, п. 1, 2 ст. 107 Закона о банкротстве.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве; не принял достаточных и необходимых мер для их исполнения. Действуя разумно и в интересах должника, принимая надлежащие меры по своевременному составлению плана внешнего управления либо при невозможности его составления не дожидаясь сроков, установленных п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, имел возможность создавать собрание кредиторов с повесткой дня об отчете внешнего управляющего и о переходе к процедуре конкурсного производства.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-3411/2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.
16.05.2015 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения УФНС России по Пермскому края, составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт выявления нарушений требования Закона о банкротстве, выразившихся в не разработке плана внешнего управления в установленный законом срок; несвоевременном проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления должника.
Материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии признаков малозначительности содеянного.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном этим Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, датой утвержден
