Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-27237/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-159461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-159461/14, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Цыбульской Ольги Михайловны

к ОАО "Московская объединённая электросетевая компания"

об обязании осуществления фактического присоединения по Договорам: N ВЛ -12 -302 - 669(901313), N ВЛ -12 -302 -6498(915039), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 881,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 171,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова Е.И. (по доверенности от 09.09.2014); Цыбульская О.М. (паспорт)

от ответчика: Ишбульдина Л.Г.(пор доверенности от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ

ИП Цыбульская О.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" об обязании осуществления фактического присоединения по Договорам: N ВЛ -12-302-669 (901313), N ВЛ - 12 - 302 - 6498 (915039), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 881,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 171,05 руб.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец представил Ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств склада, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, г.п. Шаховская, Волочановское шоссе, дом 12, к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности в соответствии с Договором N ВЛ - 12 - 302 - 6498 (915039) от 14 декабря 2012 года, а также взыскать с ответчика 376 330,00 руб. неосновательного обогащения и 75 674,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2015 г. на Открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в соответствии с Договором N BJT - 12 - 302 - 6498 (915039) от 14 декабря 2012 г года, возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств склада, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район г.п. Шаховская, Волочановское шоссе, дом 12, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Цыбульской Ольге Михайловне (ОГРНИП 3107744619300135, ИНН 771510143160).

С Открытого акционерного общества "Московская акционерная сетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата регистрации 01.04.2005), в пользу Индивидуального предпринимателя Цыбульской Ольги Михайловны (ОГРНИП 3107744619300135, ИНН 771510143160, дата регистрации 12.07.2010) взыскано 376 330 (триста семьдесят шесть тысяч триста тридцать) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Актом осмотра от 18.03.2015, подписанным двумя независимыми организациями также установлено, что мероприятия, осуществляемые заявителем в соответствии с Техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения N ВЛ-12-302- 6498 (915039) от 14 декабря 2012 года выполнены ИП Цыбульской О.М. не в полном объеме, а именно: отсутствует КЛ 0,4 кВ до ближайшей опоры ЛЭП 0,4 кВ ОАО "МОЭСК".

Судом не учтена правовая позиция, изложенная в отношении договоров технологического присоединения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2551/12.

Суд в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения нарушил положения ст. 4 АПК РФ, поскольку о расторжении договора N ВЛ-12-302-669 (901313) истец направил телеграмму только в феврале 2015 г.

Истец просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить в силе, представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых выражает несогласие с решением в части отказа в иске о взыскании процентов.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом Заявитель) и ответчиком (Сетевая организация) 29 марта 2012 г. был заключен Договор N ВЛ -12-302-669 (901313) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее Договор), согласно п. 1.2 которому, Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - административно - бытового здания и бетоносмесительного узла, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, г.п. Шаховская, Волочановское шоссе, дом 12.

Согласно п.8 Договора, Заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В соответствии с Техническими условиями заявитель обязался: от проектируемой опоры BЛ - 0,4 кВ от КТП - 3212 ф "5" ПС 406 "Шаховская", по согласованию с Шаховским РЭС смонтировать трёхфазный ввод в административно- бытовое здание, бетоносмесительный узел (11.1); по согласованию с отделом транспорта электрической электроэнергии (ОТЭЭ) и Шаховским РЭС на границе балансового разграничения установить шкаф учёта электроэнергии (11.2); а также, согласно п. 11 Договора, обязался произвести оплату технологического присоединения по графику.

Согласно п.6 Договора, Сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а также фактический приём (подачу) напряжения и мощности. Истец произвёл оплату в соответствии с условиями договора, выполнил мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка и уведомил ответчика о выполнении технических условий письмом от 14.05.2014 г.

Электроустановка была осмотрена уполномоченным представителем ответчика, по результатам обследования был подписан им, без замечаний, Акт осмотра (обследования) от 26.05.2014 г., имеющийся в материалах дела.

Однако, в установленный Договором срок, 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора от 29.03.2012 г.), фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца сетевой организацией к электрическим сетям не осуществлено.

Также между истцом и ответчиком 14.12.2012 г. был заключен Договор N BJI -12 - 302 - 6498 (915039)(далее Договор), согласно п. 1.2 которому, Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - склада, расположенного по аналогичному адресу, что и по Договору от 29 марта 2012 года. Условия п.п. 6,8 Договора от 14.12.2012 г. аналогичны условиям Договора 29 марта 2012 года.

Согласно п. 11 абз. 6 Договора от 29.03.2012 г. по счёту ответчика N 6ф от 29.03.2012 г. истец осуществил оплату в размере 65 448,70 руб., что подтверждается платёжным поручением N 6 от 30.03.2012 г.

Впоследствии истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 310 881,30 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 8 от 29.06.2012, N 14 от 24.10.2012 г., N 16 от 13.11.2012 г., и ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ответчика письма от: 23.10.2013 г. и 14.05.2014 г., а также телеграмма N 9 от 13.02.2015 г. с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В указанной телеграмме истица указала, что "согласно п.22 расторгает договор N BJI -12 -302 -669 (901313) в одностороннем порядке". Ответа на телеграмму со стороны ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, суд посчитал Договор N ВЛ - 12 - 302 - 669 (901313) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 марта 2012 г. заключенный между ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" и ИП Цыбульская О.М. расторгнутым с момента получения ответчиком телеграммы.

В связи с расторжением договора суд посчитал правомерными требование истца о взыскания с ответчика 376 330,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при признании одностороннего отказа истца от договора N ВЛ-12-302-6699 (901313) не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2551/12, отклоняется судебной коллегией, поскольку ВАС РФ в данном судебном акте прямо указал, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (п.п. 6 п.16 Правил от 27.11.2004).

Утверждение ответчика о том, что нарушение сроков на технологическое присоединение по обоим спорным договорам явилось следствием бездействия самого истца, не проложившего кабельную линию от ВРУ до ТП, о чем составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от 26.05.2014 г., не принимается судебной коллегией, поскольку подобная обязанность - проложить кабельную линию от ВРУ до ТП - отсутствует на стороне истца по обоим договорам (п. 11 Технических условий к договору N ВЛ-12-202-195 (901313) от 29.03.2012, Т.1, л.д. 18, п.11 Технических условий к договору N ВЛ-12-302-6498 (915039) от 14.12.2012 г., Т.1, л.д. 27).

Действительно, на момент обращения с настоящим иском (02.10.2014 г.) у истца отсутствовали нарушенные права в отношении требования о взыскании 376 330 руб. неосновательного обогащения, так как об одностороннем расторжении договора N ВЛ-12-302-669 (901313) истец заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции только 13.02.2015 г.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием к оставлению иска без удовлетворения, поскольку ст. 4 АПК РФ не содержит такого основания к отказу в иске как возникновение нарушенного права при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 АПК РФ).

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 674,48 руб. - начисленных за период с 31.03.2012 по 16.02.2015 суд отказал правомерно, так как договорные основания для удержания денежных средств отпали у ответчика не ранее 13.02.2015 г. (дата телеграммы о расторжении договора N ВЛ-12-302-669/901313, т.2 л.д. 52).

Поскольку неосновательное обогащение относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен (ст.314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения), начисление процентов возможно не ранее, чем по истечении 7-ми дней после отказа от договора.

Таким образом, период с 31.04.2012 г. по 16.02.2015 г. заявлен истцом неправомерно, и в иске о взыскании 75 674,48 руб. отказано обоснованно.

Ходатайство ответчика об изменении наименования (ст. 124 АПК РФ) удовлетворяется судебной коллегией, в связи с чем ответчиком по делу следует считать ПАО "МОЭСК".

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению N 56522 от 03.09.2014 г. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2830/2013-58-26, не может быть принята к зачету по настоящему делу, так как не приложено решения, определения или справки Арбитражного суда города Москвы о возврате данной госпошлины (ст.333.40 НК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит дозысканию за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу госпошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40- 159461/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова