Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-5691/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А59-5462/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Каменева Дениса Андреевича,

апелляционные производства N 05АП-5690/2015, 05АП-5691/2015,

05АП-5692/2015

на решение от 28.04.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5462/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по искам (заявлениям) Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

от Каменева Д.А.: Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика: Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна (далее по тексту - Кошеверова Д.А.), Кошеверова Дарья Дмитриевна (далее по тексту - Кошеверова Д.Д.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КМТП") о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству исковое заявление с присвоением делу номера А59-5479/2014.

Каменев Денис Андреевич (далее по тексту - Каменев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ОАО "КМТП" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству иск с присвоением делу номера А59-5462/2014.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области дела N А59-5479/2014 и N А59-5462/2014, возбужденные по указанным искам, объединил в одно производство и присвоил номер А59-5462/2014.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. и Каменев Д.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, оформленными единым текстом, в которых (с учетом дополнений к ним) просят обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что общество нарушило их права, не допустив их бюллетени к голосованию, при проведении собрания 13.10.2014, и суд первой инстанции необоснованно посчитал данный факт недоказанным. Также указывают, что в собрании 13.10.2014 участвовала нелегитимная счетная комиссия. Кроме того отмечают, что решением общего собрания от 13.10.2014 им причинен ущерб, так как истцы не располагают достаточными денежными средствами для выкупа акций в соответствии с дополнительной эмиссией. В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе указали, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-3578/2014 и N А59-5035/2014 признано незаконным решение общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 21.07.2014, которым избран состав совета директоров ОАО "КМТП", инициировавший процедуру увеличения уставного капитала ОАО "КМТП".

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кашеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель Каменева Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Кашеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционным жалобам приложено письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 08.05.2015. Представитель Каменева Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа. Представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истцы не доказали наличие уважительных причин, в силу которых они не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, сделав заблаговременно соответствующих запрос в ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) в обоснование своей позиции по иску, учитывая заявленные ответчиком возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "КМТП" (ранее акционерное общество открытого типа) зарегистрировано постановлением N 211 от 05.04.1991 Корсаковской городской администрацией.

21.06.2002 зарегистрирован Устав ОАО "КМТП".

23.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1026500781922.

Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владеющим 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12, 1671 % от общего числа акций общества. Кошеверова Д.Д. также является акционером ОАО "КМТП", владеющим 16532 обыкновенными именными акциями, что составляет 7,8419 % от общего числа акций общества. Каменев Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владеющим 26 695 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,66 % от общего числа акций общества.

25.08.2014 советом директоров ОАО "КМТП" утверждено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП", согласно которому 16.09.2014 в форме заочного голосования должно было состояться внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМТП".

На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Внесение изменений в Устав ОАО "КМТП": 1.1. Пункт 6.4 Устава ОАО "КМТП" изложить в следующей редакции: "Уставный капитал Общества составляет 242 163 000 рублей и разделен на 1 210 815 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 200 рублей каждая. Все акции являются именными". 1.2.Пункт 7.1. Устава ОАО "КМТП" изложить в следующей редакции: "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 1 000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 200 рублей - объявленные акции. Общество вправе разместить дополнительные акции в пределах указанного количества объявленных акций в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством РФ. Способ размещения дополнительных акций (открытая или закрытая подписка) определяется решением Общего собрания акционеров";

2. Увеличение уставного капитала ОАО "КМТП путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций Общества в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 200 рублей каждая;

3. Определение следующей цены размещения 1 (одной) дополнительной обыкновенной акции ОАО "КМТП": 200 рублей;

4. Определение формы, порядка и условий оплаты дополнительных обыкновенных именных акций: исключительно денежными средствами, безналичная форма оплаты, оплата осуществляется в рублях, оплата осуществляется на расчетный счет ОАО "КМТП", оплата осуществляется полностью, рассрочка оплаты не предусмотрена, оплат должна быть произведена полностью до окончания срока размещения ценных бумаг;

5. Определение круга лиц, среди которых будут размещены дополнительные обыкновенные именные акции ОАО "КМТП": акционеры ОАО "КМТП", акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. Список лиц, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг определяется по данным реестра акционеров Общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.09.2014, на котором принимается решение о размещении дополнительных акций;

6. Определение возможности приобретения акционерами большего количества акций, чем они вправе приобрести пропорционально количеству имеющихся акций в случае наличия письменного отказа кого-либо из акционеров от приобретения причитающихся ему ценных бумаг; не приобретения кем-либо из акционеров всего количества акций, возможность приобретения которых ему предоставлена; не обращения кого-либо из акционеров за приобретением дополнительных акций в течение срока их размещения (второй этап размещения);

7. Определение сроков размещения дополнительных обыкновенных акций: дата начала размещения акций - дата, следующая за датой государственной регистрации окончания первого этапа) - не позднее 45 календарных дней с даты начала размещения акций. Дата начала второго этапа размещения акций - дата, следующая за датой окончания первого этапа (в данную дату Общество обязано уведомить акционеров о начале второго этапа размещения акций с указанием количества оставшихся дополнительных акций).

16.09.2014 собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

В сообщении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП", утвержденном советом директоров 22.09.2014, указано о проведении собрания 13.10.2014 путем заочного голосования.

В повестку собрания включены те же вопросы, что и в повестку собрания, созванного на 16.09.2014 (с изменением пункта 5, касающегося даты составления списка лиц, имеющих право на приобретение акций - 13.10.2014).

В сообщении о проведении повторного собрания указано, что бюллетени для голосования должны быть предоставлены в общество нарочно или посредством почтовой связи в срок до 10 часов 30 минут 13.10.2014.

Согласно протоколу от 13.10.2014 повторное общее собрание приняло решения по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с решениями внеочередного общего собрания акционеров общества путем заочного голосования, не принимавшие участие в собрании акционеры Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. и Каменев Д.А. обратились в суд с исковыми заявлениями о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. и Каменев Д.А., будучи акционерами ОАО "КМТП" (что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается), наделены правом на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

Так, уставный капитал общества разделен на 210815 обыкновенных именных акций, в настоящее время принадлежащих 49 акционерам, а потому кворум для проведения собрания составляет 105408 акций.

Согласно информации из реестра об именах владельцев, количестве (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 26.06.2014 ОАО "КМТП", количество акций составляет 210 815 штук.

В отчете о кворуме повторного собрания акционеров от 13.10.2014 указано, что количество размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а именно 08.09.2014 составляет 210 815 штук - 100 %. Число голосов участников общего собрания акционеров, зарегистрированных на момент открытия составляет 35,69 % от числа голосующих на собрании акций - 75 108 из 210 815 штук, следовательно, собрание от 13.10.2014 было правомочным. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Также истцами не оспаривается факт их надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров (как первоначального 16.09.2014, так и повторного 13.10.2014)

Истцами заявлено о нарушении обществом их прав ввиду недопущения их бюллетеней для голосования на собрании 13.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В силу статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования

Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта направления бюллетеней истцами представлены конверты, вскрытые в судебном заседании суда первой инстанции, в которых находились оригиналы бюллетеней для голосования всех трех истцов с приложением нотариально заверенных копий для голосования.

Согласно информации, размещенной на конвертах, бюллетени для голосования были переданы компании DHL 08.10.2014 в г.Южно-Сахалинске.

Истцы представили в дело письма от 09.10.2014 компании DHL, согласно которым груз (бюллетени) не были доставлены в ОАО "КМТП" в связи с отказом в получении со ссылкой на то, что сотрудник в приемной отказался принимать груз по причине отсутствия у нее полномочий для приема корреспонденции, а также на то, что лицо, уполномоченное на прием корреспонденции будет только 14.10.2014.

Вместе с тем, в данных письмах компании DHL отсутствует информация о том, где и какое именно лицо отказалось принимать доставленные документы.

По условиям доставки грузов компанией DHL грузы доставляются по адресу грузополучателя: г. Корсаков, ул. Портовая д. 10, указанному грузоотправителем.

По указанному адресу находится не только ОАО "КМТП", но и множество иных организацией, что подтверждается материалами дела и истцами не отрицается.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "КМТП" на территории порта предусмотрен пропускной режим, в связи с чем лицу, желающее попасть на территорию, необходимо пройти через пункт контроля, где его паспортные данные вписываются в журнал регистрации и ему выписывается пропуск.

В материалы дела представлена объяснительная начальника охраны ОАО "КМТП", в которой указано, что согласно данным, внесенным в журнал регистрации посетителей 09.10.2014, а также информации, полученной от дежуривших в тот день охранников, представители компании DHL не посещали порт, пропуск им не выписывался.

Согласно данным журнала учета посетителей 09.10.2014 представитель компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не посещал ОАО "КМТП", пропуск ему не выписывался.

Иных доказательств о направлении бюллетеней истцами в материалы дела не представлено, следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении ими бюллетеней в адрес ОАО "КМТП".

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что бюллетени были переданы компании DHL 08.10.2014, то есть за 1 рабочий день до дня окончания приема бюллетеней.

Доказательств того, что истцы предприняли действия по вручению бюллетеней заблаговременно или, напротив, в оставшееся рабочее время до времени проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Узнав 09.10.2015 от компании DHL о невозможности вручения груза, истцы, действуя разумно и осмотрительно, были вправе в этот же день лично отвезти бюллетени для голосования или передать их другим способом.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что общество нарушило их права, не допустив их бюллетени к голосованию на собрании 13.10.2014.

Довод апелляционных жалоб о том, что в собрании 13.10.2014 участвовала нелегитимная счетная комиссия, коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно протоколу очередного (годового) общего собрания акционеров от 28.04.2014 избрана счетная комиссия.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 22.08.2014 N 39 досрочно прекращены полномочия членов счетной комиссии (Сахно О.А., Макацевой И.И., Берник Т.И.), избранных на очередном (годовом) общем собрании акционеров, состоявшимся 28.04.2014.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2014 и на 13.10.2014 в ОАО "КМТП" отсутствовала избранная счетная комиссия.

При созыве собрания акционеров 16.09.2014 (протокол заседания совета директоров от 25.08.2014) и 13.10.2014 (протокол заседания совета директоров от 22.09.2014) совет директоров определил лиц - И.В. Соловей и Т.В. Хамикаева - которые будут осуществлять функции счетной комиссии на указанных собраниях акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров по состоянию на 08.09.2014 в ОАО "КМТП" число акционеров составляет 49.

В пункте 5.5 Положения "О порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "КМТП", утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров N 10 от 20.05.2003, указано, что счетная комиссия создается в обществе в случае, если число акционеров общества более 100.

Пунктом 5.4 названного Положения установлено, что в случае, если число акционеров - владельцев голосующих акций общества менее 100 (ста) и счетная комиссия не создана, эти функции выполняет лицо, уполномоченное Советом директоров общества.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В случае, если функции счетной комиссии в обществе выполняет регистратор, то утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение этого договора входят в компетенцию совета директоров общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона).

Однако ни законом, ни положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.

Из материалов дела следует, что уставом общества (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.

Таким образом, Совет директоров ОАО "КМТП" при назначении лиц, исполнявших функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании 13.10.2014, действовал в соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах и пунктом 5.4. Положения "О порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "КМТП".

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об обратном судом отклоняются.

Довод истцов, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-3578/2014 и N А59-5035/2014 признано незаконным решение общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 21.07.2014, которым избран незаконный состав совета директоров ОАО "КМТП", инициировавший процедуру увеличения уставного капитала ОАО "КМТП", апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Кроме того, коллегия отмечает следующее. Истцы ссылаются на ничтожность решения общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 21.07.2014, которым избран незаконный состав совета директоров ОАО "КМТП". При этом, учитывая, что истцами по делам N А59-3578/2014 и N А59-5035/2014 также являются Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д., обстоятельство ничтожности собрания от 21.07.2014 был известен истцам, однако данный довод при подаче настоящего иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции ими не заявлялся в качестве основания исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Данный правовой подход закреплен также и в п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах, согласно которой вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

На момент проведения общего собрания акционеров 13.10.2014 Арбитражным судом Сахалинской области делу N А59-4271/2014 определением от 08.09.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 16 532 обыкновенные именные акции ОАО "Корсаковский морской торговый порт", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне, наложения ареста на 25 650 обыкновенных именных акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащих Кошеверовой Дине Александровне, состоящих в запрете указанным лицам, а также их представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, а также состоящие в запрете Кошеверовой Д.Д., Кошеверовой Д.А. а также их представителям по доверенности, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях Общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать Кошеверовой Д.Д. и ее представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях Общества.

Таким образом, даже в случае принятия участия в общем собрании 13.10.2014 указанные лица с учетом действующих обеспечительных мер не могли повлиять на результаты голосования.

Поскольку Каменеву Д.А. принадлежит 12,66% (26695 штук) голосующих акций общества, проанализировав распределение голосов иных акционеров по вопросам повестки дня, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акции Каменева Д.А. также не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания акционеров.

Довод апелляционных жалоб о том, что решением общего собрания от 13.10.2014 истцам причинен ущерб, так как они не располагают достаточными денежными средствами для выкупа акций в соответствии с дополнительной эмиссией, коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер доли в уставном капитале акционерного общества.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на причинение им убытков оспариваемым решением от 13.10.2014, так как на время проведения собрания истцы не располагали достаточными денежными средствами для выкупа акций в соответствии с дополнительной эмиссией, поэтому при возможности голосования они и голосовали бы против дополнительной эмиссии акций.

Ссылка на отсутствие денежных средств для выкупа акций дополнительной эмиссии не может свидетельствовать о наличии объективной причинно-следственной связи между оспариваемым решением и убытками, на причинение которых ссылаются истцы, в случае невозможности выкупа дополнительного пакета акций, может возникнуть у истцов, не в связи с увеличением размера уставного капитала как такого, а в связи с отсутствием у них наличии денежных средств.

Отсутствие денежных средств у акционера на приобретение дополнительно эмитированных акций, не является нарушением прав акционеров, поскольку права акционеров в этом случае защищены статьей 75 Закона об акционерных обществах. Кроме того, выкуп дополнительных акций, выпускаемых обществом, не является обязанностью акционеров, являясь лишь их правом, зависящим от желания и финансовых возможностей.

При увеличении уставного капитала увеличивается только количество акций.

Таким образом, у акционеров не изменится количество акций, которыми они владеют на момент увеличения акций, даже если они не выкупят дополнительные акции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополнительная эмиссия акций направлена исключительно на привлечение обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала. Главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации в обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу N А59-5462/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев